臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北勞小字第61號
原 告 林堯鴻
被 告 宅流通事業開發有限公司
法定代理人 鄭紹章
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國102年9月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百零二年
四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元其中新台幣伍佰壹拾元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒仟肆佰柒拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國（下同）102年3月13日起至102
年3月27日受僱於被告公司，約定時薪為新臺幣（下同）115
元，共50.5小時，被告應給付原告薪資5,807元，於每月20
日給付原告。詎被告迄未給付原告薪資，應再給付原告因此
支出車馬費、訴訟費以及開庭請假之工資損失等費用，以原
告薪資5,807元之2.5倍計算被告應給付金額，爰以勞動契約
法律關係起訴請求被告給付工資，並聲明：被告應給付原告
14,517元，及自102年4月20日起至清償日止，按年息20%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張自102年3月13日起至102年3月27日受雇於被告公司
，約定時薪為115元，共50.5小時，被告迄未給付原告薪資
等情，業據提出與其所述相符之桃園縣勞資和諧促進會勞資
爭議調解紀錄、被告公司薪資提領收據等件影本為證，被告
經合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，自堪信其主張為真正。
㈡原告請求被告給付薪資、車馬費、訴訟費以及因開庭請假造
成工資損失共14,157元，審酌如下：
⒈薪資部分：
按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限；勞動基準法第22條第2項定有明
文。原告雖主張被告尚欠原告5,807元薪資，惟依原告提
出被告公司薪資提領收據記載，被告迄今尚欠原告薪資
7,475元，自應以該薪資提領收據為準。是原告請求被告
給付薪資7,475元，核屬有據。
⒉車馬費與工資損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判例要旨參照）。原告雖
主張因本件請求給付薪資事件支出車馬費，及因開庭請假
造成工資損失云云，惟各該項係原告因本件訴訟事件行使
其訴訟權所支出之費用，不能認係因被告未給付薪資之損
失，原告此部分請求，委無可採。
⒊訴訟費部分：
又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴
、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以
比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟
費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第78條、第79條、第87條第1項分別定有明文
。訴訟費用係民事訴訟程序依法應繳納之費用，應由本院
依上揭規定就當事人勝訴或敗訴情形命一造負擔或兩造比
例負擔。原告因本件與被告間給付薪資事件，將訴訟費用
計入訴訟標的金額計算，並將原告敗訴部分一併請求被告
給付，為無理由。
⒋基上述，原告請求被告給付薪資7,475元部分，為有理由
，於此部分之請求核屬無據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
1項、第2項定有明文。查依原告陳述，與被告約定於每月20
日給付薪資，即102年4月20日為領薪日，應認該薪資給付有
確定之期限，原告請求被告給付自102年4月20日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求
以年息20%計算之遲延利息，惟並未舉證證明有以年息20%
計算遲延利息之約定，原告請求按年息20%計算遲延利息，
即屬無據。
五、綜上所述，本件原告請求被告給付薪資7,475元及自102年4
月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，於法未合，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月16日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼─────────┼─────────┤
│合計│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
│││訟費用510元由被告│
│││負擔，餘490元由原│
│││告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。