臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第604號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
李怡萱
被 告 梁樹華
欣欣客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 吳健行
上 一 人
訴訟代理人 陳台喜
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年9月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百零
二年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖仟貳佰貳拾玖元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告 梁華樹 於民國101年10月12日18時24分左右
，駕駛103-AC號牌營業大客車行經台北市○○路○段政大校
門口路口前，因右轉時疏未注意車況，撞擊由原告所承保訴
外人 蕭清柳 所有，由訴外人 蕭凱中 所駕駛之9177-VB號牌自
用小客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責
任，又被告間有僱用人與受僱人之關係，被告欣欣客運股份
有限公司自應對上開之不法侵害他人權利之行為負連帶損害
賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付訴外
人蕭清柳修理費用共計新臺幣(下同)31,170元(工資：4,908
元、烤漆：3,589元、零件：22,673元)，依保險法第53條第
1項取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條、侵權行為
及僱用人之連帶賠償責任法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應連帶給付原告31,170元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。被告則
抗辯稱：原告受損之車，其擦撞痕跡與被告車之撞痕不符，
應係他事故所致，而非本件事故所致等語，並聲明：駁回原
告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告欣欣客運股
份有限公司之受僱人即被告梁樹華因行車右轉時疏未注意車
況，及訴外人蕭凱中行車未保持行車安全距離，而發生碰撞
，致原告所承保之系爭車輛受損之事實，此有本院函調之新
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告表、道
路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故照
片等在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任為三分之二；
訴外人蕭凱中則應負本件事故之過失責任三分之一。且查，
被告之民營公車之左後保險桿原有舊擦痕之事實，亦有上述
之照片1紙在卷（見本院卷第60頁），則上開之舊擦痕自與
本件之事故無關，被告抗辯稱：原告受損之車，其擦撞痕跡
與被告車之撞痕不符云云，為無足採。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理上開自用小客車損害31,170元，其中零件：226735元，
此有原告提出之估價單及統一發票各1件在卷，上開自用小
客車係00年8月28日發照，有原告提出之行車執照1紙在卷，
迄本件交通事故發生時，已3年2月（未滿一月以一月計），
依定率遞減法，零件部分自應予扣除3年2月之折舊17,326元
【第一年折舊為：22,673元ｘ0.369＝8,366元；第二年折舊
為：（22,673元－第一年折舊）ｘ0.369＝5,279元；第三年
折舊為：（22,673元－第一、二年折舊）ｘ0.369＝3,331元
；第四年二月部分之折舊為：（22,673元－第一、二、三年
折舊）ｘ0.369ｘ2÷12＝350元】，是原告得請求連同工資
部分之損害賠償合計9,229元（即31,170元－17,326元×三
分之二）。是就上開修理費部分，原告依上述之法律關係請
求被告連帶賠償9,229元損害，並加計法定遲延利息部分，
此有送達回證2紙在卷，為有理由，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國102年9月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年9月13日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。