臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第856號
原 告 陸祈良
訴訟代理人 洪幼珍 律師
被 告 陸素梅
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○○○號未保
存登記建物（下稱系爭房屋）為原告所有，原告原將系爭房
屋借給原告之姐、兄即被告及訴外人 陸祈瑞 居住使用，自己
則居住親戚所有之房屋，但於民國108年間原告欲搬回系爭
房屋居住，卻遭被告及陸祈瑞拒絕，原告只得起訴請求被告
及陸祈瑞遷離系爭房屋（本院108年度橋簡字第285號，下
稱系爭前案），嗣經兩造達成調解（本院108年度橋簡移調
字第54號，下稱系爭調解），約定被告及陸祈瑞應於108年
11月15日前將系爭房屋西側（系爭房屋可區分為東西二側）
騰空、原告同意將系爭房屋東側無償提供被告居住。茲因原
告目前住處之屋主欲將房屋收回，原告有使用系爭房屋之必
要，原告已依民法第472條第1款規定，於109年2月17日
寄發存證信函聲明終止與被告之使用借貸契約並催告被告於
1個月內遷出系爭房屋，惟被告迄未搬出。被告無占有系爭
房屋之權源，自應返還系爭房屋，又被告自109年3月20日
起無權占有系爭房屋，受有相當於每月租金新臺幣（下同）
6,000元之不當得利，爰依所有物返還請求權、借用物返還
請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)
被告應將系爭房屋東側遷讓返還原告。(二)被告應自109年
3月20日起至遷出日止，按月給付原告6,000元。
二、被告則以：系爭房屋為兩造父母所建，其長年居住在系爭房
屋，當年其因為負債怕被銀行查封，才辦理拋棄繼承，讓原
告成為所有權人，沒想到原告現在會這樣做，要其搬出父母
留下的房子其無法接受，希望可以撤銷拋棄繼承；又本件之
前就已調解成立，系爭房屋空房有十幾間，原告要居住並無
必要將其趕走，系爭房屋所有權雖然屬於原告，但其也有權
利居住等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時
期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求
。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物。」民法第470條定有明文。而所
謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的
而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續
使用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，
即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最
高法院85年度台上第1952號判決意旨參照）。又按「有左列
各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預
知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物
之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三
人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損
之虞者。四、借用人死亡者。」民法第472條定有明文。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條第1項前段亦有明定。
(二)經查：
1、原告主張系爭房屋為其所有，其姐即被告原即住在系爭房屋
（結構上可分為東西二側），嗣因原告於108年間訴請被告
返還系爭房屋，兩造於108年10月達成系爭調解，約定由原
告將系爭房屋東側無償提供被告居住，而原告已於109年2月
17日寄發存證信函聲明終止與被告之使用借貸契約並催告被
告於1個月內遷出系爭房屋搬出等事實，業據提出系爭房屋
坐落土地○○○區○○段○○○○○號）之地籍謄本、系爭調解
筆錄、存證信函、系爭房屋照片、房屋稅繳納證明為證（本
院卷第10至22頁），且為被告所不爭，堪以認定。原告於系
爭調解時，既同意將系爭房屋東側無償提供被告使用，且未
約定使用期限，堪認兩造當時已成立未定期限之使用借貸關
係；又被告既然原本就居住在系爭房屋，堪認兩造當時借用
之目的，應在於將該屋東側提供給被告居住使用，而被告既
仍居住系爭房屋，且並無遷離之意，堪認被告借用系爭房屋
之目的仍未達成，是本件應審酌者，即原告是否有其所主張
民法472條第1款所定「因不可預知之情事，自己需用借用物
」得終止使用借貸之情形存在。至被告雖辯稱欲撤銷當年的
拋棄繼承云云，然依被告所陳其因欠債而與原告說好拋棄繼
承等語（本院卷第56頁反面），難認其有何受詐欺、脅迫或
其他得撤銷情形，自無可採，附此敘明。
2、原告主張其原本住在親戚所有之房屋，嗣該親戚欲收回房屋
等事實，為被告所不爭（本院卷第57頁），固堪認定。然查
原告於系爭前案起訴時，即主張其原本住在他處，欲返回系
爭房屋居住，故訴請被告返還系爭房屋等語（該案院卷第2
至3頁），可見原告該案起訴之目的實與本案相同，均係欲
以系爭房屋供自己居住使用；嗣該案起訴後，原告與被告成
立系爭調解，約定由原告將系爭房屋東側無償提供被告使用
，則原告當時應已充分考量自行使用系爭房屋之需求，認為
可將該屋東側提供被告使用，才會與被告為此約定，是被告
辯稱系爭房屋仍有充分空間，原告要搬回系爭房屋居住，並
無令其遷出之必要，當非無稽。而原告雖另主張被告與其家
人相處不睦，且原告有兩個小孩，需要使用整棟房屋云云（
本院卷第57頁），但並未舉證以實其說，且系爭調解成立至
本件起訴（109年5月28日，見本院卷第5頁起訴狀收文戳）
相隔尚不足一年，故原告所稱上開因素就算屬實，亦無可能
是系爭調解成立後才發生，原告理應不致對此無所預見，其
主張自無可採。
3、原告既未能證明其於使用借貸關係成立後，有何因不可預見
之情事，而必須自己使用整棟系爭房屋、無法讓被告繼續借
用系爭房屋東側之事由，其主張終止使用借貸關係、請求被
告返還系爭房屋東側並給付相當於租金之不當得利，自非有
據。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權、借用物返還請求權及
不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋東側遷讓返還原
告，及自109年3月20日起至遷出日止，按月給付原告6,000
元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月4日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月4日
書記官林禹丞