臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第230號
原告 蔡慶勇
被告 李錦賢
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告李錦賢、李宗翰、李建德、李錦華、李佩芬、李長耿經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告於民國109年3月12日以買賣為原因，購得被告李錦華之臺南市○○區○○段000地號土地持份，系爭土地依其使用目的非不能分割，且當事人亦未訂有不分割之協議，惟兩造無法協議分割方法，爰依民法第823、824條規定起訴請求分割系爭土地。系爭土地面積僅15.6平方公尺，如採原物分割方式辦理，恐使分割後土地面積過小，有難以利用之虞，是請求以變價分割方式辦理，按各共有人應有部分比例分配土地變賣後價金，亦可發揮系爭土地之效用。
(二)並聲明：
⒈請准將兩造共有坐落於臺南市○○區○○段000地號土地應有部分予以分割變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之。
⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。
三、被告之陳述：
(一)被告李錦賢、李宗翰、李建德、李錦華、李佩芬、李長耿未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
(二)被告李錦智：原告就系爭土地持份僅有12分之1，先前與原告洽談要用新臺幣100,000元買回原告持份，但原告不同意。系爭土地為被告祖先所遺留，被告與其他共有人均不同意變價分割，希望購回原告向被告李錦華購得之持分。並聲明：原告之訴駁回。
(三)被告李宗翰、李建德未於言詞辯論終結期日到庭，然曾於109年10月28日到庭稱：被告不同意變價分割系爭土地。
四、本院之判斷：
(一)按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。又法院裁判分割共有物，屬處分行為，以各
共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物訴訟，參與
分割之當事人以全體共有人為限，倘共有人有已死亡者，其繼承人因繼承固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦妥繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割。是因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許。
(二)查系爭土地共有人之一即被繼承人 李孫蘭香 、 李錦榮 已分別於95年11月4日、96年12月22日過世，有卷附戶籍謄本在卷可稽(新簡字卷第95、107頁)，原告雖對其等繼承人即被告李錦賢、李錦智、李宗翰、李錦華、李佩芬、李長耿一併提起本件訴訟，然系爭土地現仍登記於李孫蘭香、李錦榮名下，有土地登記謄本可憑(前揭卷第45-47頁)，揆諸上開說明，被告李錦賢、李錦智、李宗翰、李錦華、李佩芬、李長耿等人就系爭土地之李孫蘭香、李錦榮的應有部分無法為處分，原告逕為訴請裁判分割系爭土地，於法自非有據。
(三)從而，原告依民法第823、824條規定請求裁判變價分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
五、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 徐毓羚