臺灣桃園地方法院111年度撤緩字第149號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第149號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人黃永城
上列聲請人因受刑人肇事逃逸案件（本院109年度壢交簡字第2552號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第797號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃永城前因犯肇事逃逸案件，經本院於民國110年2月22日以109年壢交簡字第2552號判決判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於110年3月23日確定。受刑人經臺灣桃園地方檢察署於110年8月31日傳喚受刑人到案，並告知受刑人應於110年9月22日前履行完成前揭緩刑附帶條件，嗣因同署觀護人建請延長履行期間，業經檢察官同意延長履行期間至111年3月22日止，惟受刑人屆期仍未履行，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：
（一）受刑人前因肇事逃逸案件，經本院於110年2月22日以109年壢交簡字第2552號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付4萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於110年3月23日確定在案等情，有前揭案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實，可以認定。
（二）受刑人於判決確定後，經同署檢察官於110年8月31日指定於110年9月22日前，應向公庫支付4萬元，並完成義務勞務60小時，嗣因同署觀護人考量收案至觀護迄日期間過於接近，且考量後續疫情不確定性，因其原因不可歸責於當事人，建議准予展延6個月至111年3月22日，經同署檢察官准許，惟受刑人僅於110年10月13日到場填寫義務勞務受處分人基本資料表，未前往指定之社團法人桃園市木匠的家關懷協會履行義務勞務，且此期間內受刑人復多次經該署發函告誡，然迄於履行期限屆滿時止，均未完成義務勞務等事實，有該署執行附條件緩刑案件通知書、義務勞務受處分人基本資料表、同署通知及告誡函稿暨送達證書、同署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、桃園市木匠的家關懷協會111年3月28日函附之義務勞務執行手冊、工作日誌等件在卷可查。是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行完成判決所定60小時義務勞務之情形，此部分事實，亦堪認定。
（三）然受刑人於本院訊問時陳稱：我有曾經前往指定處所執行義務勞務，但當時我向對方表示我手痛，對方就叫我回去，但我希望不要撤銷我的緩刑，可以再給我一點時間把義務勞務做完等語，是被告既表達希望繼續履行完成義務勞務，復參酌卷內未見前開機構與被告間之聯繫狀況，能否僅以受刑人未能於上開期間履行完成上開義務勞務，即認其違反有故意不履行或無正當理由拒絕履行之情形，尚非無疑。又上開確定判決所定之緩刑期間（自110年3月23日起至112年3月22日為止）尚未屆滿，所餘期間尚長，受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢義務勞務之高度可能性，是受刑人雖屬違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，惟依其情節尚難認已達到「情節重大」之程度。
（四）此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難
收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人之
聲請尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
刑事第七庭法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日