臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第765號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇嘉維
周聖謙
被 告 林偉業
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年4月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百零
八年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年8月20日14時3分許，騎乘
腳踏車（下稱A車）行經台北市○○區○○路○○○號前時，因
涉有未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人陳明
寬所有停放於該處之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下
稱B車），造成B車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費
用共新臺幣（下同）32,888元（其中工資費用：29,222元、
零件費用：3,666元），原告已全部依保險契約賠付予陳明
寬，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依
保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定
，聲明請求被告應給付32,888元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、行
車執照及駕駛執照等件為證，核與本院依職權向台北市政府
警察局交通警察大隊函調之A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及現場
照片等件相符。而被告均經合法通知無正當理由未到場，亦
未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因被告騎乘A車之過失行為
致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償
，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車之修復
費用為32,888元（其中工資費用：29,222元、零件費用：3,
666元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。查B車係於105年5月15日出廠使用（行
照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附
卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。據此，則至發生本件交通事故之日即106年8月20日為止
，B車已實際使用1年4月，故原告就更換零件部分，所得請
求被告賠償之範圍，扣除折舊1,637元之後，應以2,029元為
限（即零件費用3,666元-折舊1,637元=2,029元，元以下四
捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬零件之工資費用29,2
22元，共計31,251元。從而，原告依保險法第53條第1項規
定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
31,251元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月5日）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年5月1日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年5月1日
書記官吳俊明
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,666×0.369=1,353
第1年折舊後價值3,666-1,353=2,313
第2年折舊值2,313×0.369×(4/12)=284
第2年折舊後價值2,313-284=2,029