臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 108年度鳳秩字第39號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 林嘉偉
蔡俊翰
胡睿翔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108年4
月16日高市警鳳分偵字第10871343500號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林嘉偉加暴行於人處罰鍰新臺幣貳仟元；攜帶經主管機關公告查
禁之器械處罰緩新臺幣參仟元。
蔡俊翰及胡睿翔均不罰。
扣案之電擊槍壹支沒入。
事實理由及證據
壹、被移送人林嘉偉違反社會秩序維護法裁罰部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年3月28日22時48分許。
（二）地點：高雄市○○區○○○路○○○巷○○號。
（三）行為：林嘉偉於上揭時間、地點加暴行於胡睿翔致胡睿翔
眼睛、右側臉及兩腳膝蓋受傷。並攜帶經主管機關公告查
禁之器械電擊槍1支。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
（一）林嘉偉於警詢時之自白筆錄。
（二）蔡俊翰、胡睿翔及關係人 孫雅琪 於警詢時之筆錄。
（三）扣押筆錄、扣押物品目錄。
三、適用之法條
（一）按攜帶經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或
新臺幣30,000元以下罰鍰；加暴行於人者，處3日以下拘
留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第
1項第8款及第87條第1款分別定有明文。次按普通傷害
案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴
、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反
社會秩序維護法部分，應可援引社會秩序維護法第87條第
1款予以處罰，此有司法院民國81年6月1日司法院第二
廳研究意見可資參照。
（二）經查，林嘉偉於上述時、地出拳毆打胡睿翔成傷，為林嘉
偉所坦承不諱，核與蔡俊翰、胡睿翔及關係人孫雅琪警詢
證述相符，堪認屬實，又胡睿翔雖未表示提起告訴，然核
其所為仍應依社會秩序維護法第87條第1款處罰；另於現
場查獲林嘉偉攜帶之電擊槍1支屬行政院95年5月30日院
臺治字第0950023739號函修正之「警察機關配備警械種類
及規格表」中電器械之電擊器，係經主管機關公告之警械
，依警械使用條例第14條第1項規定，非經內政部或其授
權之警察機關許可，不得持有。林嘉偉非經授權持有之電
擊槍，即是上開社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱
「查禁之器械」。是該查禁之器械，林嘉偉雖未於本件衝
突事件中，持以使用供擊他人，惟核林嘉偉所為，仍係違
反社會秩序維護法第63條第1項第8款之非行，應依法論
處，爰審酌林嘉偉前揭違犯情節、行為之動機、目的、手
段、智識程度等一切情狀，酌情裁定如主文第1項所示之
處罰。
（三）至扣案電擊槍1支，係公告之查禁物，併依社會秩序維護
法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，不問屬於林
嘉偉與否，宣告沒入。
貳、被移送人蔡俊翰、胡睿翔不罰部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。（刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項）。而法院受理違
反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定（
社會秩序維護法第92條）。
二、蔡俊翰、胡睿翔均否認有何移送意旨所指之行為。蔡俊翰辯
稱：我有幫忙拉住林嘉偉，希望他不要再發酒瘋鬼吼鬼叫的
會影響到其他人，單純徒手去壓制他；胡睿翔辯稱：林嘉偉
酒後情緒開始激動並且走出戶外開始大聲咆哮三字經，我就
出去跟他說不要這麼激動，林嘉偉突然朝我揮拳擦到我右眼
，我就將林嘉偉抱住，蔡俊翰看到後便對林嘉偉說每次喝酒
醉都這樣發酒瘋，林嘉偉之後就開始掙脫，我擔心他掙脫後
會開始攻擊人也怕抓不住他所以我把他絆倒壓制在地上，蔡
俊翰也過來幫我壓制他，並且叫他妻子趕快報警云云。
（一）經查，林嘉偉於上述時、地飲酒後情緒失控除大聲咆哮以
外，另出拳攻擊胡睿翔，為避免林嘉偉酒後脫序行為傷及
他人，核蔡俊翰、胡睿翔單純壓制林嘉偉為排除現在不法
侵害而加以還擊之行為，未逾越必要程度，係社會秩序維
護法第12條正當防衛之不罰行為。
（二）此外，移送機關亦無其他積極證據可證明蔡俊翰、胡睿翔
有參與前述違反社會秩序維護法之行為。從而，移送機關
檢附之卷證資料，既不能證明蔡俊翰、胡睿翔於前述時、
地有參與前述違反社會秩序維護法之行為，揆諸前述說明
，應諭知不罰。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第2項。
中華民國108年4月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國108年4月30日
書記官冒佩妤