臺灣彰化地方法院彰化 簡易庭 民事判決 108年度彰簡字第543號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林建宏
被 告 柯鑌桂
兼訴訟代理 柯清來
人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告柯清來、柯鑌桂間就如附表所示之不動產，於民國一○七年
一月十九日所為贈與之債權行為及於民國一○七年二月六日所為
所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告柯鑌桂應將如附表所示之不動產，於民國一○七年二月六日
以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告柯清來前向原告申請信用卡消費使用，因未
依約清償，債務視同全部到期，尚積欠新臺幣29萬5,131元
及利息（下稱系爭債務）未清償，經原告取得本院100年度
司執字第43547號債權憑證，惟被告柯清來明知尚積欠系爭
債務未清償，為逃避債權人日後聲請強制執行，竟將其於民
國106年7月12日買賣取得如附表所示之土地（下稱系爭不動
產），旋於107年2月6日贈與並移轉登記予被告柯鑌桂。被
告間移轉系爭不動產之行為，使被告柯清來之責任財產減少
，且被告柯清來移轉系爭不動產後，名下已無其他可供執行
換價之財產以足供清償系爭債務，有害及原告之債權，爰依
民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：系爭不動產價值不高，且贈與稅係被告柯鑌桂繳
納等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其對被告柯清來有債權未獲清償，且被告柯清來
於107年1月19日將系爭不動產贈與被告柯鑌桂，並於107
年2月6日完成所有權移轉登記等事實，業據其提出本院債
權憑證、土地登記第一類謄本、異動索引、被告柯清來全
國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，並有本院向彰化縣
和美地政事務所調閱之系爭不動產移轉登記資料在卷可稽
，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
第1項、第4項前段分別定有明文。查本件被告柯清來對原
告負有系爭債務未清償，且其於移轉登記系爭不動產予被
告柯鑌桂時，名下財產不足清償一切債務等情，有被告柯
清來107年稅務電子閘門財產所得調件明細、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單等在卷可憑，足見被告間就系爭不動
產於107年1月19日所為之贈與行為及於同年2月6日所為所
有權移轉登記之行為，顯然已積極減少被告柯清來之財產
，對於原告債權之受償顯然有所妨害，自屬害及原告債權
之行為，原告自得訴請撤銷。至被告辯稱系爭不動產價值
不高等語，惟系爭不動產既原屬被告柯清來所有，則不問
其價值多寡，均為其一切債務之總擔保，是被告以系爭不
動產價值不高等語置辯，尚非可採。
（三）從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請
求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉所
有權登記之物權行為，以及被告柯鑌桂應塗銷系爭不動產
之所有權移轉登記，均為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中華民國108年11月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月19日
書記官石坤弘
附表：
┌─────────┬────┬───────────┐
│不動產坐落│權利範圍│所有權移轉登記收件字號│
├─────────┼────┼───────────┤
│彰化縣○○鄉○○段│1/4│彰化縣和美地政事務所│
│26地號土地││107年彰和資字第8850號│
└─────────┴────┴───────────┘