內湖簡易庭113年度湖司調字第146號民事裁定

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定

113年度湖司調字第146號

聲請人 周彩蓮

代理人 林佳穎 律師

相對人 程子齡

上列當事人間請求拆屋還地聲請調解事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。而所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之(臺灣高等法院暨所屬法院72年1月1日72年度法律座談會民事類第28號研討結果、司法院73年8月28日（73）廳民一字第0672號研究意見參照)；又所謂「其他因不動產涉訟」者，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言(最高法院104年度台抗字第538號裁定參照)。次按原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起選擇合併之訴，若其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理(最高法院102年度台抗字第67號裁定參照)。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項另有明文。

二、本件聲請人起訴主張其為臺北市中山區中山段1小段573地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，相對人所有之臺北市中山區農安街2巷20之20樓房屋無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項規定請求相對人拆除地上物並返還所占有土地、依民法第179條規定請求相對人給付相當租金之不當得利。查聲請人援引民法第767條物上請求權為其訴訟標的部分，屬因不動產物權涉訟，應專屬於系爭土地所在地之臺灣臺北地方法院管轄；至依民法第179條請求部分，屬不動產物權以外之其他因不動產涉訟，依前揭說明，為有助於整體程序之進行，亦應併由專屬管轄法院審理。據此，茲依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。爰依法裁定如主文。　　

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　6　　日

內湖簡易庭司法事務官