臺灣新北地方法院98年度訴字第2145號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2145號民事判決

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：回復原狀

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2145號原告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 李成功 律師複代理人 許聰元 律師被告丙○○訴訟代理人 張瑞釗 律師上列當事人間回復原狀事件，本院於中華民國99年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造就台北縣永和市○○○路○段○○○巷○號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地應有部分（含車位，以下合稱系爭房地）買賣契約所生爭議，於不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第12條第6項約定以房地所在地之法院為第一審管轄法院，本院自有合意管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠原告夫妻於民國97年間，以總價新台幣（下同）595萬元，向被告購買系爭房地，並於97年3月12日給付60萬元簽約金、97年4月9日給付完稅款59萬元及尾款476萬元，迨於98年5月間，原告聽聞系爭房屋於94年間前後，曾發生燒炭自殺或其他非自然身故事件，經瞭解警方當時應會通知房屋所有權人到場，顯被告已知悉上情，竟仍於系爭買賣契約附表「標的物現況說明書」第26欄：「是否曾經發生『非自然身故』之情事」，勾選為「否」，而以詐欺之方式與原告締約，應負侵權行為損害賠償責任。㈡依房屋交易市場通念，系爭房屋曾發生「非自然身故」之情事，乃屬交易之重要資訊，並影響交易價值甚鉅，自屬民法第354條第1項所定出賣人即被告應負擔保之責之重大瑕疵，買受人即原告自得依同法第359條規定解除契約，並得依民法第259條第2款規定請求回復原狀。㈢原告因被告上開詐欺行為，喪失在當時行情下另行覓購其他無瑕疵房屋之機會，受有房價上漲之損失，茲暫以100萬元為損害賠償之金額，並與原告將車位出售不能返還而應償還被告價額部分予以抵銷等情。並聲明：㈠被告應於原告將系爭房地移轉登記相關文件資料備妥同時，返還原告595萬元，及其中60萬元自97年3月12日起、其中535萬元自97年4月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告不知系爭房屋是否曾發生燒炭自殺或其他非自然身故事件，縱系爭房屋有上開情事，亦非屬物之瑕疵，原告自不得據以解除系爭買賣契約，並請求侵權行為損害賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查原告夫妻於97年間以總價595萬元，向被告購得系爭房地，並於97年3月12日給付60萬元簽約金、97年4月9日給付完稅款59萬元及尾款476萬元之事實，有契約書、所有權狀在卷可稽（台北地院審訴字卷第6至39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張被告隱瞞系爭房屋有曾於94年前後發生燒炭自殺或其他非自然身故事件之重大瑕疵，詐欺原告締約，應負侵權行為損害賠償責任，原告並得解除系爭買賣契約，請求回復原狀等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告主張系爭房屋曾於94年前後發生燒炭自殺或其他非自然身故事件之事實，並未舉證以其說，尚難信為真實。雖原告依民事訴訟法第342條第1項規定聲請本院准令被告提出系爭房地先前之租賃契約書，而被告拒不提出，惟依同法第345條規定，本院亦僅得逕為認定系爭房地於97年以前曾經被告出租他人而已，並不能認原告主張系爭房屋曾於94年前後發生燒炭自殺或其他非自然身故事件之事實為真實，併此敘明。
六、從而，原告依侵權行為及解除契約回復原狀之法律關係，請求判命被告應於原告將系爭房地移轉登記相關文件資料備妥同時，返還原告595萬元，及其中60萬元自97年3月12日起、其中535萬元自97年4月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年4月27日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月27日
書記官吳俞玲