臺灣高雄地方法院91年度易緝字第176號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易緝字第176號刑事判決

裁判日期：民國91年09月16日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易緝字第一七六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一六九七號），本院判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院於民國八十五年三月三日，以八十五年度易字第一六號判處有期徒刑五月確定，於八十六年一月二十二日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，於八十八年五月間某日，前往高雄市左營區自勉新村三四０號，向甲○所經營之鵬雲機車行租用車牌號碼000—一九二號輕型機車一部，約定租金一日新台幣（下同）三百元，租期為一日，屆期因乙○○仍需使用該車，乃分別再續租三日、一星期，並均給付租金完畢，嗣同年五月二十七日，乙○○為找工作方便，欲長期租用該車，遂與甲○約定租金以包月計算，每月四千五百元，租期則至同年六月二十七日止。詎乙○○於同年六月二十七日租期屆滿時，因無力給付租金，竟意圖為自己不法之所有，拒不交還上開機車，且將上開機車予以改裝加上菜籃，供己騎乘之用，變易原持有之意思為不法所有之意思，且避不與甲○聯絡，迄八十九年七月間某日，甲○接獲上開機車之舉發違反道路交通管理事件通知單後，得知上開機車仍由乙○○繼續使用中，遂對乙○○提起告訴。嗣八十九年十月一日乙○○經臺灣高雄地方法院檢察署通緝到案後，始於同年月二十六日深夜，獨自將上開機車棄置於甲○所經營之鵬雲機車行門口。
二、案經甲○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承確有於右揭時、地向甲○租用ＺＡＴ—一九二號輕型機車0部，且屆期未還之事實，惟辯稱當時係因為要找工作，所以一直需要用車，且因找不到工作，租金付不出來云云。經查，右揭事實業經告訴人甲○於偵查及本院審理中指訴綦詳，且有租車契約證明書一紙在卷可稽。又被告自租期屆滿後，既未與告訴人商討如何給付租金，且拒不交還機車，期間長達一年四月，復未經許可擅自將該機車改裝加上車籃，以供其日常騎乘之用，顯有易持有為所有之不法意圖。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。又被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十六年一月二十二日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告於租用上開機車後，因無力給付租金，竟予以侵占，拒不交還，造成告訴人財產上之損失及困擾，且犯後迄未與告訴人達成和解，顯無悔意，惟其所侵占機車之財產價值非鉅等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。再按被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，並於同年月十日經總統公布施行，新舊法比較之結果，以新法有利於被告，爰併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年九月十六日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官林水城
法官官信成法官謝雨真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳威志中華民國九十一年九月十六日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。