臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第158號
原 告 許陳阿保
訴訟代理人 許松山
被 告 許松齡
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國103年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地
（下稱系爭土地）係兩造與訴外人 許振南 所共有，被告未經
原告同意，竟在系爭土地上建築如臺南市麻豆地政事務所複
丈成果圖（下稱附圖）所示A1、面積84平方公尺之車庫及磚
造平房（下合稱系爭地上物），爰依民法第821條規定，請
求被告拆除系爭地上物，將土地返還原告及其他共有人。又
原告於民國84年5月間與其他共有人簽立之協議書及分割協
議書（下合稱系爭協議書）係遭強暴脅迫所簽，依系爭協議
書約定，共有人應在系爭土地上留6米寬道路以供通行，系
爭地上物占用道路，被告亦應拆除。並聲明：被告應將坐落
系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，並將土地返還原
告及其他共有人；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為系爭土地共有人，系爭地上物坐落位置經
共有人約定由被告分管等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。故倘
共有人就共有物已為分管之約定，共有人只能就各自分管部
分為使用、收益（最高法院86年台上字第1656號判決參照）
。又共有物分管之約定，不但不以共有人訂立書面為要件，
倘共有人間實際上約定使用之範圍，對各自佔有管理之部分
，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自佔有之土地，未
於干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（
最高法院89年度1228號判決參照）。
㈡系爭土地於58年5月間由訴外人許松山、 許松連 ，及被告3兄
弟登記因繼承而共有（原因發生日期為54年9月13日），權
利範圍各3分之1；被告於被繼承人死亡後之58年間在系爭土
地上興建系爭地上物；許松山於89年間將其應有部分贈與其
妻即原告；許松連於93年間死亡後，由其子許振南登記因分
割繼承而取得應有部分等節，為兩造所不爭執，並有系爭土
地登記謄本在卷可佐，堪信為真。原告主張被告未經共有人
同意，於系爭土地上興建系爭地上物，依法應拆除系爭地上
物，返還土地於全體共有人等語，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是本件應審究為兩造就系爭土地是否訂有分管
契約？
㈢查證人 許林英美 即許松連之配偶到庭結證稱：我們在許松山
、許松連、被告簽立系爭協議書（84年5月）之前有抽籤分
管，當時被告堅持要分管系爭地上物坐落的位置，不願意抽
籤，我先生對被告不願抽籤很生氣，只好由我女兒出面抽籤
，我們抽到系爭土地後半部位置，我在分得的位置上搭建鐵
皮屋居住，許松山抽到系爭土地西邊比較小的位置，因為許
松山抽到的位置比較差，所以從系爭土地到水埤地方的另筆
土地也是分給許松山，許松山也在他分得的位置上蓋房子居
住等語明確，復為兩造所不爭執，是堪認系爭土地原共有人
許松山、許松連、被告，就系爭土地之使用、收益訂有分管
契約，自得各自使用分管範圍，而原告繼受許松山成為系爭
土地共有人，亦應繼受該分管契約之效力而受拘束。
㈣原告雖另主張，依系爭協議書之約定，系爭土地共有人應在
系爭土地上留6米寬道路以供通行，系爭地上物占用道路，
被告亦應拆除等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
查證人許林英美、證人 林順成 即系爭協議書見證人、證人劉
進福即系爭協議書代書均到庭結證：不知系爭協議書上所載
6米道路之位置等語，是原告主張系爭地上物占用系爭協議
書所約定道路位置乙節，未舉證以實其說，亦難憑採。
㈤綜上所述，原告請求被告拆除系爭地上物，並將土地返還原
告及其他共有人，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決
，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決結果不生影響，不一一論究，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年3月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官高世玉