臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第940號
原 告 許碩倢
被 告 林維欣
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國103年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元及自民國一○二年六月二十七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年7月3日將其所有門牌號碼為
高雄市○○區○○路○○○號8樓之1房屋（下稱系爭房屋）
出租予被告，雙方約定租期自101年7月3日起至102年7
月3日止，租金每個月新臺幣(下同)8,000元，押租保證金
16,000元，被告若提前解約，原告得沒收押金並可要求被告
賠償一個月同額之違約金，詎被告於101年10月4日即遷往
他處而提前解約，被告共積欠自101年7月3日起至同年10
月4日止之押租金共40,267元，且依約被告尚應賠償相當於
一個月租金8,000元之違約金予原告，合計共48,267元(計
算式：40,267＋8,000＝48,267)未清償。爰依兩造租賃契
約請求被告給付積欠之租金及違約金等語。並聲明：被告應
給付原告48,267元及自101年10月4日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造因租賃物屋內電器等問題無法達成協議，被
告為了租屋品質考量，只好選擇退租，被告於退租時不僅讓
原告以違約為由，多扣一個月押金8,000元，原告甚至再強
硬扣3個月網路、第四台之費用計3,000元，最後退租時實
際上原告僅退還5,000元，又被告係於101年9月30日退租
，於承租期間內之三個月租金被告均已如數繳付，且兩造約
定之押金為13,000元，今原告無端再為本件請求，顯有違誤
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造就系爭房屋簽訂租賃契約，約定每月租金為8,
000元，租賃期間自101年7月3日起至102年7月3日止
等事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書在卷可佐，且為被
告所不爭執，是此部分之事實，洵堪認定為真實。
㈡又查，被告主張其已如數繳付租金乙節，有中華郵政股份有
限公司102年9月26日儲字第0000000000號函檢附之儲金帳
戶交易明細資料附卷可參(見本院卷第34至38頁)，依該交
易明細資料顯示，原告之郵局存款帳戶分別於101年8月13
日及同年9月14日以無摺存款方式各存入14,700元及8,000
元現金，核與被告陳稱101年8月13日14,700元的無摺存款
是伊原本要支付給原告15,000元的押金及租金經扣除原告之
前沒有繳納的水費、修理洗衣機水管費用後之剩餘費用，雙
方於簽訂租賃契約當時因被告錢不夠，所以先給原告8,000
元租金及6,000元押金，剩餘的錢再以無摺存款方式給付，
101年9月14日8,000元款項則是伊支付租金的款項等語(
見本院卷第64至65頁)大致相符，再參以原告於本院審理中
自承有些房客會用無摺存款方式匯款給伊等語(見本院卷第
59頁)，堪認上開2筆無摺存款金額確係被告支付押租金予
原告之證明；原告雖主張伊無法確定該筆款項是被告所匯入
的云云(見本院卷第59頁)，然被告居住於系爭房屋期間約
3個月之久，倘若被告完全未支付租金，甚難想像原告仍會
同意其繼續居住於該處，且從未為任何催告請求之舉措，是
以，被告辯稱其已支付租金及押金共37,000元(計算式：14
,000元＋15,000元＋8,000元＝37,000元)一情，堪信為真
實。
㈢另原告主張兩造約定之押金為16,000元，然此情為被告所否
認，且主張兩造約定押金金額為13,000元等語。經查，系爭
房屋租賃契約書第5條記載之押金金額曾遭塗改，由原本1
3,000元變更為16,000元，被告否認該金額為其所更改，而
原告對於變更金額之過程亦無法清楚交代(見本院卷第65至
66頁)，再參諸前述被告給付租金及押金之總金額為37,000
元，恰與被告所主張13,000元押金加上3個月租金共24,000
元之總額相符，且原告於租賃期間並未曾向被告催討任何不
足押金餘額之部分，足認兩造所協議之押金金額應為被告所
稱之13,000元，而非原告所主張之16,000元，殆無疑義，原
告空言主張押金為16,000元，然未提出其他有利證據以實其
說，自難逕信其主張為真實；承上，被告既已依約給付租金
及押金，原告自無理由再依租賃契約法律關係請求其給付押
租金，又被告雖坦承原告曾退還5,000元押金給伊，然該部
分押金既係原告自願退還，應認原告已同意拋棄此部分之請
求，況押金之性質在於擔保租約之順利履行及租賃物完整性
之維持等事項，則雙方租約終止後房東將清算後剩餘之押金
退還予房客，即無再行請求房客給付之理，故原告於事後復
重行請求被告給付該部分押金，顯屬無據，從而，原告請求
被告給付押租金40,267元，並無理由。
㈣按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
第252條定有明文。依兩造租賃契約第5條後段約定：「…
…乙方(即被告)若提前解約甲方(即原告)得沒收押金並
可要求乙方賠償一個月租金同額之違約金」等語，此等約定
加收一個月租金同額之違約金核屬懲罰性質之違約金，其標
準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行
時，債權人可得享受之利益及其實際損失為衡量，以求公平
。本件原告因被告提前終止租約雖可能因而損失該段期間預
期可得之利益或必須額外支出另行尋找房客、張貼廣告等必
要費用，然衡酌兩造資力、身分、提前終止租約對原告潛在
影響程度、以及兩造已於租賃契約中約定原告得沒收押金、
原告所受影響程度及損害因而有所減輕等一切情狀，本院認
若再課予被告賠償與一個月租金同額之違約金8,000元，顯
然過高，而有對被告顯失公平之情形，故該違約金應減至相
當於半個月租金金額即4,000元，較屬妥適。則原告請求被
告給付違約金4,000元部分，為有理由，逾此範圍之違約金
請求權，即難以成立。又按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定
有明文。
本件原告請求之違約金部分並未約定給付期限，揆諸上揭說
明，被告應自受原告催告時起，始負遲延責任，原告並未提
出任何催告證明，是以本件應以支付命令送達被告作為催告
其給付之證明，故被告自本件支付命令送達日(即102年6
月26日)起，始負遲延責任。
四、綜上所述，原告依兩造租賃契約法律關係，請求被告給付4,
000元及自102年6月27日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
並無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月11日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官吳慕瑩