臺灣高等法院99年度抗字第899號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第899號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第899號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年7月19日裁定（99年度聲字第2640號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯施用第一級毒品、竊盜等罪，其犯罪情節、性質，對社會之危害較輕，而定其應執行刑之結果，與上述案例相較，顯有不公，有違公平正義原則及比例原則，請撤銷原裁定，重為裁定，以勵自新云云。
二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪，先後經台灣桃園地方法院判決確定在案，此有台灣桃園地方法院97年度審訴字第3229號判決、同院98年度審訴字第667號判決、同院98年度審訴字第1377號判決、同院98年度審易字第1238號判決及本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑3年。其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長—有期徒刑11月以上，各刑合併—有期徒刑3年4月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限。原審裁定經核即無不合，本件受刑人抗告意旨以其所犯上開各罪，依其犯罪情節、性質，對社會危害較輕，而原審定其應執行刑之結果，顯有違公平正義及比例原則云云，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月5日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官黃斯偉法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官何仁崴中華民國99年8月5日