臺灣高等法院97年度聲字第2408號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第2408號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第2408號聲請人甲○○上列聲請人因公共危險等案件（95年度上訴字第4241號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人自警詢、偵查、原審迄本院調查、審理期間，每一次期日均準時到庭應訊，顯無逃匿之意思。㈡聲請人犯後已與被害人達成和解，並遵期履行和解條件，均無違約情事，犯後態度極佳。㈢被害人願意原諒聲請人且不願再追究民、刑事責任。㈣聲請人與妻子、兒女共同生活在固定之住居所，非居無定所，應無傳訊不到之虞。㈤聲請人從事營建業，有固定之事業與事務所，非游手好閒之輩。㈥聲請人背負鉅額之和解金賠償責任，加上兩岸經濟熱絡、包機直航，在中國應有營建之商機，實不宜畫地自限錯失良機。㈦聲請人自被限制出境以來，妻子、兒女均無法與聲請人出國享受親子共遊之天倫之樂，兒女每每問及為何不能出國旅遊，聲請人僅能以善意的謊言搪塞以對，內心有難以言喻之痛。綜上，為此狀請解除聲請人住居及出境之限制處分等語。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居（刑事訴訟法第101條至第121條規定參照）；而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍廣闊，故限制出境仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分之嚴重手段，限制出境處分已屬輕微。又限制出境，依其性質，既屬限制住居處分之一；而法院於許可具保之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行；是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量；而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。
三、次按，限制住居、出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，必將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，且應採嚴格證明之法則，反之，只須對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可，且踐行自由證明之程序即可。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查，聲請人即被告甲○○因公共危險等案件，而經原審認聲請人之犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，而命具保並限制出境，聲請人所違反公共危險等案件，並經原審判處有期徒刑七年十個月在案。聲請人所犯罪行非輕，且本院現在審理中之公共危險等案，所涉被告人數眾多，除聲請人外，尚包括被告 陳向特 、 蔡宥霖 、 巫啟弘 、 柯昭澤 、 潘永富 （原名潘嘉祥）、 吳誌銘 、 王忠義 等人，含本件聲請人合計八人，案情繁雜，本院尚須就本案全部包括聲請人部分詳加斟酌與調查，有由聲請人隨時親自出庭接受訊問之必要，以利日後案情審理。另聲請人除身為本案被告外，亦為本案重要之證人，為保全本案被告及相關證據，使將來審判程序能順利進行，以避免聲請人因滯留國外，而影響案件之審判或執行，因認為聲請人限制出境之處分，核與比例原則尚屬無違。是本院認本件尚未終結，聲請人仍有繼續限制出境之必要，以保全審判之進行，聲請人上開解除限制出境之聲請，為無理由，應予駁回。
中華民國97年7月30日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪秋帆中華民國97年8月1日