臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第42號
法定代理人 劉福成
複代理人 林沛妤
被 告 吳秀玉
吳金寶
吳美珠
吳美馨
訴訟代理人 吳建敏
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段六、七、八地號土地上如附圖
所示編號6-A001部分面積二五七三點零六平方公尺土地、編號7-
A001部分面積七七八點七九平方公尺土地、編號8-A001部分面積
一三四二點六平方公尺土地交還原告。
被告應自民國九十四年十二月三十日起至交還前開土地之日止，
按年連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段六、七、八地號土
地為原告所管理之國有林地，其中南投縣仁愛鄉埔里事業區
第138號林班地為被告之被繼承人 吳秀雄 於60年11月15日向
原告所承租，租賃期限自60年11月15日至69年11月14日止，
共計九年。然承租人吳秀雄未於租賃期間內完成造林，反而
違規種植蔬菜等農作物，故原告於租賃契約期滿後即不與吳
秀雄續約，然吳秀雄仍無權占用前開國有林地如附圖所示之
編號6-A001、7-A001、8-A001部分面積共計4694.45平方公
尺之土地（下稱系爭土地）。嗣吳秀雄於78年3月11日死亡
，迄今系爭土地仍未交還，原告因此受有相當於租金之損害
，爰依繼承關係、物上請求權、租賃物返還請求權及不當得
利返還請求權，提起本訴。
並聲明：如主文第一項所示；被告應自69年11月15日起至交
還系爭土地之日止連帶給付原告4,694元。
三、被告吳金寶、吳建敏、吳美珠、吳美馨未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。被告吳秀玉亦未
於言詞辯論期日到庭，惟依其提出之書狀陳述略以：被告於
婚後即未與其弟吳秀雄同居共財，對系爭土地租賃契約亦完
全不知情，復未繼承吳秀雄之財產，由被告負擔本件債務之
清償責任顯失公平。況被告並非系爭土地之占有人，系爭土
地之租賃契約於租賃期限屆滿後，應屬不定期租賃關係，原
告既未為終止契約之意思表示，是被告自非無權占有系爭土
地之人，遑論受有任何不當得利。縱認被告受有相當於租金
不當得利，被告亦得以時效完成為由，拒絕給付起訴前逾五
年之不當得利等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、原告前開主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本、租賃位
置示意圖、國有森林用地出租造林契約書、被告戶籍謄本等
資料為證，且被告吳金寶、吳建敏、吳美珠、吳美馨經合法
通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原
告主張為真實。
五、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法
第450條第1項定有明文。再按契約期滿林木採伐後承租人如
需繼續租用，應依臺灣省森林用地出租造林辦法第13條規定
，於租約屆滿前三個月聲請林務局續租，逾期視為放棄，期
滿由林務局收回林地，承租人不得異議，為原告提出之國有
森林用地出租造林契約書第10條所明文約定，足見系爭土地
之租賃契約已排除民法第451條默示更新之適用。依前所述
，系爭土地租賃契約期限既於69年1月14日屆至，而被告之
被繼承人吳秀雄又未向原告聲請續租，揆諸前開契約約定，
系爭土地之租賃契約自因期限屆滿而消滅。是被告吳秀玉辯
稱：系爭土地租賃契約為不定期租賃關係，尚未經原告合法
終止，被告並非無權占有等語，尚非有據。
六、又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條亦有
明文規定。再按占有固為事實，而非權利，是否具移轉性，
得否因繼受取得，以往學者固有爭議；然現代民法已以占有
乃社會觀念上，對於物之事實支配關係，此種原屬於某方之
事實支配，於移入他方支配後，如在社會觀念上，仍可認其
保有同一性時，應認占有之移轉性即可存在；亦即占有自得
繼受取得之。至占有之繼受取得有二，其一為占有之移轉，
另一則為占有之繼承；後者因占有在法律上有一定之利益，
又不具專屬性，自得為繼承；因之於繼承開始時，當時取得
標的物之占有，即不以知悉繼承事實為必要，亦無須事實上
已管領其物或有交付之行為，更無須為意思表示之行為，可
謂乃占有之觀念化以察（最高法院90年度上易字第34號判決
意旨參照）。依前所述，系爭土地承租人吳秀雄既於租賃期
限期滿後無權占有系爭土地，而被告又為吳秀雄之全體繼承
人，自應繼承吳秀雄對系爭土地之占有，而為系爭土地之現
占有人。是被告吳秀玉辯稱：其非系爭土地之占有人等語，
亦非可採。從而，原告本於租賃物返還請求權及物上請求權
，請求被告交還系爭土地，即屬有據，應予准許。
七、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，係屬社
會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）
。查被告無權占有系爭土地，已如前述，其占有土地自受有
相當於租金之不當利益，則原告依據不當得利之法律關係請
求被告連帶給付相當於租金之不當利得，自屬有據。又按以
自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕
地租用；地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租
超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地
價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未
經依規定地價之地方，指最近三年之平均地價；法定地價，
係土地所有人依該法規定所申報之地價，土地法第106條第1
項、第110條、第148條分別定有明文。末按租金之請求權因
5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，至於其他無租
賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土
地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成
立而謂其時效之計算應有不同，最高法院49年台上字第1730
號判例亦可參照。經查，系爭租約書所載租金乃依造林利益
比例計算，此有造林契約書一份在卷可稽，則系爭租約書所
約定租金視採收情形而定，其租金數額顯不確定，則本件有
關被告所受相當於租金之利益，自得參考上開規定計算標準
。本院審酌系爭土地於99年間申報地價為每平方公尺10元，
此有土地登記簿謄本在卷可稽，且系爭土地位在仁愛鄉山區
，四周均為林地，位置偏遠，交通不便，土地可得利用之經
濟價值不高等情事，認原告主張依土地之申報地價年息百分
之三計算相當於租金之利益，方為適當，原告主張依年息百
分之十計算，尚屬過高。是被告共同占有系爭土地，每年所
受相當於租金之利益計為1,408元（4694.45×10×0.03＝
1408，元以下四捨五入）。而原告係於99年12月30日起訴，
此有起訴狀之收文章可參，則原告請求被告自起訴時前五年
即94年12月30日起至交還系爭土地之日止，按年連帶給付原
告1,408元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予
駁回。至被告吳秀玉雖辯稱：其未與被繼承人吳秀雄同居共
財，且於繼承開始時不知本件債務之存在，又未取得吳秀雄
之遺產，是其負擔本件返還不當得利之債務為顯失公平等語
。然本件債務僅每年一千餘元之五年相當於租金之不當得利
，金額微薄，如前所述，本院認由被告五人連帶負擔尚未達
顯失公平之程度，是被告吳秀玉前開所辯，殊非可取。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年10月31日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官王聖貿