臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第769號
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 包邦利
訴訟代理人 嚴森鋒
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國100年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百年
六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明其中請
求金額原為「被告應給付原告新臺幣（下同）24,675元」，
嗣於民國100年10月17日變更為「被告應給付原告14,675元
」，核屬訴之聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許，合先
敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與訴外人 蔡景成 前於93年8月31日簽訂
保全系統契約書（下稱系爭契約），委託原告就大合興實業
社（位於臺南市○○區○○○路○段○○○巷○○○號）如系爭契
約書附圖紅線標示區域內，提供防火防盜防災自動報警系統
（下稱系爭保全系統）之保全服務，期間自簽訂之日起算36
個月，每月服務費為新臺幣（下同）2,000元，稅金100元，
總計2,100元，給付方式以3個月為1期，由被告自行於每期
開始5日內繳付；依系爭契約第19條、第16條約定，如雙方
未於期滿前1個月內，以書面提出契約終止之要求，即視同
系爭契約繼續有效，自動延長執行1年；如因被告中途毀約
而致原告拆除器材，被告應負擔拆除費用5,000元（下稱系
爭拆機費）。嗣於94年12月12日，兩造變更系爭契約當事人
為被告，其餘內容仍依原契約書辦理，並簽訂契約書修訂條
款協議書。96年8月31日期滿後，兩造於每年自動續約1年，
延長後應於100年8月31日到期。豈料自99年8月3日起，被告
即未依約給付服務費，更於99年12月27日單方表示終止系爭
契約，經依比例核算99年8月3日至99年12月27日間之服務費
總計為9,675元（未含稅）【計算式：每天服務費為2,000
30＝67（元，元以下四捨五入）；此期間共4個月又25日，2
,0004＋6725＝9,675（元）】，爰依系爭契約之約定訴
請被告給付系爭拆機費及上開期間之服務費合計14,675元等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其確實提前終止契約，願意依系爭契約第16條約
定給付原告系爭拆機費5,000元；但早於99年8月3日原告派
員收取99年8月3日至11月2日之服務費6,300元時，被告即口
頭表示終止系爭契約，並於同日去電原告再次表達終止之意
，可見被告已於99年8月3日終止契約，且自99年8月3日起即
未再使用系爭保全系統，亦未再收到原告所開立之請款單，
故原告請求被告給付99年8月3日起至99年12月27日止之服務
費9,765元，實屬無理等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張於93年間與蔡景成簽訂系爭契約，約定就大合興實
業社如契約書附圖紅線標示之區域內提供系爭保全系統之保
全服務，期間自簽訂之日起算36個月，每月服務費為2,000
元，稅金100元，總計2,100元，給付方式以3個月為1期，嗣
於94年12月12日，由被告變更為系爭契約當事人後兩造繼續
履約，故系爭契約於96年8月31日期滿後，於每年自動續約1
年，延長後應於100年8月31日到期，然自99年8月3日起，被
告即未依約給付服務費，復於99年12月27日始以書面通知表
示終止系爭契約，99年8月3日至99年12月27日之服務費數額
，如依比例計算總計為9,675元等情，業據其提出99年8月3
日至99年12月27日之請款單、系爭契約書、契約書修訂條款
協議書、服務通報操作聯絡人記錄單、施工同意書（見本院
卷第14頁、第15頁至第25頁、第26頁、第27頁、第30頁）等
件影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡被告雖願意給付系爭拆機費5,000元，然就服務費部分辯稱
：於99年8月3日原告派員向被告收取服務費時，被告即口頭
表示終止系爭契約，並隨即去電再次表達終止之意，故系爭
契約應於斯時終止，況被告自當日起即未再使用系爭保全系
統，自無庸支付該部分之服務費等語，惟查：依系爭契約第
19條：「於期滿前1個月內，雙方如未以書面提出契約終止
之要求，即視同系爭契約繼續有效，自動延長執行1年，嗣
後亦同」之約定可知，雙方就提前終止契約之意思表示，已
約定應以書面通知為特別生效要件，被告既於99年12月27日
始以書面為終止之意思表示，系爭契約應於斯時始有效終止
，則被告以99年8月3日口頭告知原告終止時作為兩造終止契
約時點，委無可採。至被告有無實際使用系爭保全系統或有
無收受原告所開立請款單之事實，與系爭契約是否有效終止
係屬二事，被告此部分所辯亦屬無據，準此，原告主張被告
仍應給付自99年8月3日起至99年12月27日止之服務費9,675
元，尚屬有據。從而，被告應給付原告14,675元【計算式：
5,000＋9,675＝14,675（元）】。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件被告上開給付並無確定期限，原告
請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即100年6月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付14
,672元，及自100年6月25日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
。
七、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第78
條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,
000元（第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。又本件為
適用民事訴訟法第436條之8第1項規定小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官謝安青