臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第38號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 郭雅娟
被 告 陳秀美
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於102年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告訂立國民現金卡契約書，並約定利
息為週年利率百分之18.25，若有遲延履行時，應依上開契
約第7條後段之約定，於遲延期間按週年利率百分之20計給
遲延利息。惟被告並未依約還款，迄至民國96年8月22日仍
積欠原告貸款本金新台幣（下同）82,541元及利息。為此，
爰依兩造間消費借貸之約定提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告82,541元，及自96年8月22日起至96年9月21日止
，按週年利率百分18.25計算之利息，及自96年9月22日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告則抗辯：伊未曾與原告締結貸款契約，系爭款項非伊向
原告借貸，伊自不負清償欠款之責等語至辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張被告
與其締結現金卡融資契約，雖提出國民現金卡申請書為證，
惟被告辯稱伊並未在該申請書上簽名，係他人冒用伊身份資
料與原告締約等語。經查：系爭現金卡申請書上立約人「陳
秀美」之簽名，該筆跡以肉眼觀察與被告當庭所寫雖有相似
之處，但尚難遽認被告即為與原告締結系爭現金卡融資契約
之人；況本院另檢附被告在系爭現金卡申請書及郵政存簿儲
金立帳申請書之開戶文件與被告當庭所為簽名，送請法務部
調查局為筆跡鑑定，該局亦認定系爭現金卡申請書上之簽名
與被告之筆跡筆畫相似，無法做成肯定性之鑑定，有該局10
1年9月25日調科貳字第00000000000號鑑定通知書在卷可
佐；另系爭現金卡申請書所載收受地址為原告銀行龍潭分行
之 陳敏華 所代收，而原告於101年12月25日到庭自陳系爭現
金卡由被告之外甥即訴外人 姜建清 所代辦，並由姜建清自陳
敏華處收取現金卡（見本院卷第45頁背面），是被告是否確
有委由訴外人 姜健清 代辦系爭現金卡，並由姜健清將系爭現
金卡轉交被告收執等事實，並非無疑。且被告否認委託姜建
清申請系爭現金卡，則原告自應就被告委託代辦系爭現金卡
及已收領系爭現金卡並使用之事實負舉證之責。再查，係爭
現金卡債務繳款方式係透過ATM轉帳繳納，經本院職權函查
相關轉帳帳戶持有人，分別如下：000-0000000000000000
、000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-00
00000000000000等帳戶持有人均為姜建清、000-0000000000
000000帳戶持有人為 陳美琪 （見本院卷第74至80頁），均
非自被告之帳戶轉入繳款，被告是否曾收受帳單並自主繳納
欠款，亦屬可疑。原告雖以被告到庭自陳均妥善保管其身分
證，而主張確係被告親自將身分證交由姜健清所申辦;且原
告於99年已以電話向被告催收帳款，而被告卻未向姜健清提
出刑事偽造文書告訴，與常理不符;又被告與姜健清為親戚
而服務於金融機構，委託代繳實為常見等語為辯，然原告上
開所述均屬臆測之詞，尚難據以認定被告業已委託姜健清向
原告申辦系爭現金卡，且已收受系爭現金卡而為使用。從而
，原告既未能證明被告確與其締有系爭現金卡融資契約，並
向其借款未償，則其以兩造間之契約為據，訴請被告返還欠
款，即乏依據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其欠
款82,541元，及自96年8月22日起至96年9月21日止，按週年
利率百分18.25計算之利息，及自96年9月22日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月4日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年9月4日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。