裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1956號民事判決
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1956號原告 顏龍豐 訴訟代理人 何志揚 律師被告 楊美蘭 訴訟代理人 邢建緯 律師複代理人 陳婉寧 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國107年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號面積76.20平方公尺土地，及其上同段230建號即門牌為○○路850號之建物，暨坐落同段502地號面積849.36平方公尺土地兩造應有部分各10000分之127，及其上同段250建號即門牌為○○路900號之建物兩造應有部分各192分之1，應予變賣，所得價金由兩造按各二分之一比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，原僅請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號面積76.20平方公尺土地，及其上同段230建號即門牌為○○路850號之建物。嗣發現漏列公設部分即同段502地號面積849.36平方公尺土地兩造應有部分各10000分之127，及其上同段250建號即門牌為○○路900號之建物兩造應有部分各192分之1，故追加之，一併訴請分割。業經被告表明同意其追加，自應准許其追加。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○號面積76.20平方公尺土地，及其上同段230建號即門牌為○○路850號之建物，均為兩造所共有，應有部分各二分之一，暨公設部分即同段502地號面積849.36平方公尺土地兩造應有部分各10000分之127，及其上同段250建號即門牌為○○路900號之建物兩造應有部分各192分之1，並無因使用目的不能分割之情形，未訂有不分割之特約，其無意受全部原物之分配，爰請求為變價分割等語。並聲明：准分割上開土地及建物。
三、被告則以：同意分割，原希望原物全部分歸被告取得，被告以金錢補償原告，但鑑價報告所示應找補之金額高於市價，如依鑑價報告所示應找補之金額，則被告無意受全部原物之分配，是否採變價分割，請依法處理等語置辯。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，坐落臺中市○○區○○○段○○○○號面積76.20平方公尺土地，及其上同段230建號即門牌為○○路850號之建物，均為兩造所共有，應有部分各二分之一；同段502地號面積849.36平方公尺土地兩造應有部分各10000分之127，及其上同段250建號即門牌為○○路900號之建物兩造應有部分各192分之1；上開○○路850號、900號建物之使用執照字號均為：94府工建使字第3181號，前者登記主要用途為住家用，後者登記主要用途為管理員室、人行道、住宅，分別有上開土地之土地登記第一類謄本、上開建物之建物登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第32至35頁、第53至56頁）。上開土地及建物，查無依其使用目的不能分割之情事，且未訂有不分割之特約，亦無法協議分割，此為兩造所不爭，則原告請求裁判分割之，既核無不合，自應准許。
五、依原告提出上開○○路850號建物之現場照片，如建物登記第一類謄本所載，為四層樓之透天厝，以一樓大門為出入口（見本院卷第24頁），此一情狀未據被告爭執。因此，顯難以原物分配於各共有人，僅得將原物分配於一共有人，或採變價分割。先前依被告主張原物全部分歸被告取得、被告以金錢補償原告之分割方案，依兩造合意送請華聲科技不動產估價師事務所鑑定其應找補之金額，但鑑定完成後，兩造均表明，如依鑑價報告所示應找補之金額，其無意受全部原物之分配，故本件原物分配顯有困難，宜採變價分割，以價金分配於各共有人。
六、綜上所述，原告訴請分割上開土地及建物，為有理由，應予准許，並允採變價分割，爰判決如主文第1項。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國107年11月29日
民事第二庭法官蔡嘉裕上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官許瑞萍