宣 示 判 決 筆 錄
原 告 開喜人生大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度雄小字第3127號給付管理費事件於中華民國
98年11月17日上午10時6分言詞辯論終結，並於同年11月30日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國九十八
年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告原為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○弄
○號6樓之所有權人，為原告所屬「開喜人生大樓」之區分
所有權人，依住戶規約之規定，負有按月繳納管理費新臺幣
（下同）1,526元之義務，而被告自民國97年7月至98年6
月止，共計12個月，均未繳納管理費，共計積欠其如主文所
示之管理費及利息之事實，業據其提出土地登記謄本、建物
登記謄本、住戶規約、公寓大廈管理組織報備證明、管理費
計算式及存證信函影本為證，經本院核對無訛，應堪信為真
實。至被告雖辯稱伊大部分時間都不在高雄，系爭房屋沒有
在使用，伊亦無收到原告通知，而依規約該戶為空戶仍須繳
納全額之管理費誠屬不公，依使用者付費原則，伊願意繳納
一半之管理費云云。按公寓大廈應設置公共基金，其來源之
一為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈
管理條例第18條第1項第2款定有明文。次按有關公寓大廈
、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法
令另有規定外，得以規約定之；住戶應遵守規約規定事項，
公寓大廈管理條例第23條第1項、第6條第1項第5款分別
定有明文。而關於公寓大廈共用部分之收費及其計算標準，
既屬公寓大廈全體區分所有權人之共同利益事項，自得依區
分所有權人會議決議或授權管理者制訂規約以共同遵循，除
其決定內容抵觸法律強制、禁止規定，或有違背公共秩序、
善良風俗情形者外，基於私法自治及契約自由原則，自應確
保該決議或據其授權所訂定之相關收費辦法之效力。經查，
原告於88年1月11日區分所有權人會議決議訂定規約，並於
規約第10條內訂明：公共基金、管理費之繳納：一為充裕共
用部分在管理上之必要經費，區分所有權人應遵照區分所有
權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。（一）公
共基金。（二）管理費。管理費收費標準：1.一般住宅：每
月每坪40元。店面：每月每坪20元，有住戶規約及91年12月
12日以高市楠區民字第13011號核發報備證明在卷可稽，被
告為開喜人生大樓之區分所有權人，自應受規約之拘束，則
原告依據管理規約及區分所有權人大會決議，請求被告按月
給付管理費1,526元，即屬有據。被告雖另以被告該戶為空
戶，規約並未予以區分誠屬不公，惟按公用部分，約定共用
部分之修繕、管理維護，由管理負責人或管理委員會為之。
其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其之應有部分比
例分擔之，公寓大廈管理條例第10條訂有明文。是公寓大廈
共有部分所需支出之費用如未以規約之約定，依公寓大廈管
理條例亦應以區分所有權之應有部分比例負擔，而開喜人生
大樓之住戶規約係以各該住戶之區分所有權之坪數計算管理
費，與前開公寓大廈管理條例之意旨，亦無不合，難認有違
背法令之情，故被告抗辯，尚難採信。從而，原告主張被告
應給付如主文所示之管理費，為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官林芊蕙