宣 示 判 決 筆 錄
98年度店簡字第1550號
原 告 勤力國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第1550號請求損害賠償事件於中華民
國99年3月9日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟柒佰伍拾肆元及自民
國九十八年八月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟肆佰元由被告
甲○○負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣壹拾叁萬柒仟
柒佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有賠償同意書第9
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告丙○○
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○於民國92年3月17日至原告處任職，
並擔任運作部桃園組組長，於97年8月15日於非上班值勤時
間，利用主管職務之便，未經原告核准私用原告所有車號00
00-00之自用小貨車，並酒駕肇事造成該車輛及事故對方訴
外人 侯得裕 所有車輛G3-9589號車輛嚴重受損，經維修後保
險不予理賠。其中由原告、被告甲○○與訴外人侯得裕成立
調解，由原告、被告甲○○連帶賠償訴外人侯得裕105,000
元，並由原告先代為賠償，另原告所有系爭車號0000-00車
輛修復所需之花費53,000元。以上二者，被告甲○○合計應
賠償原告158,000元，惟至今仍未賠償，原告自得依侵權行
為及賠償同意書第七條約定請求被告甲○○給付上開金額。
又被告戊○○、丙○○立有保證書保證被告甲○○在原告公
司服務期間，如有違反公司管理規章或其他不法行為等情事
，致原告受損害時，願負完全連帶責任，並拋棄先訴抗辯權
，故被告戊○○、丙○○，自應負連帶賠償之責。並聲明：
被告應連帶給付原告158,000元，及自起訴狀繕本送達最後
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告甲
○○、戊○○則以：
原告之車應折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：原告
主張被告甲○○酒醉駕車肇事致原告所有系爭車號0000-00
及訴外人侯得裕所有系爭G39589車輛受損，維修金額共計15
8,000元，並由原告、被告甲○○及訴外人侯得裕成立調解
，由原告、被告甲○○連帶賠償訴外人侯得裕105,000元，
並由原告先代為賠償之事實，業據提出、國道公路警察局道
路交通事故登記聯單、國道公路警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單、永昇汽車修配廠股份有限公司維修工作單、
勤力書報社車輛維修工作單（山泉汽車修理廠）、賠償同意
書、調解筆錄影本等件為證，並經本院函內政部警政署國道
公路警察局第六警察隊調閱本件道路交通事故案相關資料核
閱無訛，且為被告甲○○所不爭執，自堪信原告上開主張之
事實為真正，被告甲○○顯有過失，對原告應負損害賠償之
責。
四、次按連帶債務人中之一人，因清償，至他債務人同免責任者
，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之
利息，民法第281條第1項定有明文。經查，系爭G39589號車
輛受損修復部分，已由原告、被告甲○○與訴外人即車主侯
得裕成立調解，由原告、被告甲○○連帶賠償訴外人侯得裕
105,000元，原告並先代為賠償，此有原告提出之調解筆錄
影本附卷可稽，且為被告所不爭執，系爭損害賠償責任應由
被告甲○○負擔已如前述，則依上揭規定，原告請求被告被
告甲○○賠償上開105,000元，於法有據，應予准許。
五、末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告所
有之系爭7507-QG車輛於95年3月出廠，原告修復所需之花費
55,677元，其中工資23,600元、零件32,077元，後經折扣
為53,000元，則依比例計算工資應為22,465元，零件應為30
,535元（元以下四捨五入），有原告提出之行車執照、估價
單及發票為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為2年5月。依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，
超過5年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。系爭原告所有車
輛之修復費用其中零件30,535元部分，扣除附表一所示折舊
金額後為10,289元，加上工資22,465元，共32,754元，屬必
要之修理費用，原告自得請求被告甲○○如數賠償。
六、另按人事保證約定之期間，不得逾三年；人事保證未定期間
者，自成立之日起，有效期間為三年，民法第756條之3第1
項前段及第3項分別定有明文。又人事保證關係因保證之期
間屆滿而消滅，民法第756條之7第1款亦有明文。經查，被
告戊○○、丙○○所簽訂之保證書、保證規約係於92年3月
18日所簽，為原告所自承，此有98年12月8日言詞辯論筆錄
可稽，則依上開規定，該保證契約顯逾三年期限而應屆期消
滅，故原告依保證關係請求被告戊○○、丙○○負連帶賠償
之責，即無理由。
七、綜上所述，原告依賠償同意書及侵權行為之法律關係，請求
被告甲○○給付修車費為137,754元（105,000+32,754）及
自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即98年8月17日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。至原
告超過上開准許部分請求（包括對被告戊○○、丙○○請求
部分），為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告原告勝訴部分假執行。並依同法第392條第2項規定、第
3項，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
十、本件訴訟費用額依附表二計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
法院書記官游士霈
附表一（折舊計算式，單位元，小數點以下，四捨五入）：
30,535x0.369＝11,267
（30,535-11,267）×0.369＝7,110
（30,535-11,267-7,110）×0.369×5/12=1,869
30,535-11,267-7,110-1,869=10,289（折舊後殘值部分）
附表二（訴訟費用計算書）：
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,660元
合計1,660元