臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第849號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林彥百 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國99年3月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就臺灣嘉義地方法院九十七年度司票字第一五六號之本
票裁定所示本票即票號為七二一三三○號、發票日為民國九十五
年一月二十五日、到期日為民國九十五年十二月三十一日、利息
起算日為民國九十七年二月一日、金額為新台幣肆佰萬元之本票
對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 柯惠美 與被告向原告表示，渠等因
土地買賣乙事，需由柯惠美一方出具本票以為擔保，於民國
95年1月間柯惠美邀同原告至律師事務所，由原告與訴外人
李憲義 、 戴伯鍵 、 賴永全 共同簽發票據號碼：721330、發票
日：98年1月25日、到期日：95年12月31日、面額：新臺幣
（下同）400萬元之本票（下稱系爭本票）交付與被告（即
指定人）。惟嗣後柯惠美與被告間並無土地之買賣移轉事實
，且原告未積欠被告任何債務，系爭本票債權顯不存在，詎
被告仍持系爭本票向鈞院以案號97年度司票字第156號民事
裁定聲請准予對原告為強制執行。本件被告持有系爭本票，
向法院聲請民事本票裁定而對原告強制執行，顯有害原告之
權益，原告自有受確認判決之法律上利益，為此提起本訴，
並聲明請求判決如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，無正當理由，既未於言詞辯論
期日到場陳述，亦未提出書狀作何聲明與答辯。
四、法院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。又本
票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對
發票人強制執行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可與
否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票
據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資
解決（最高法院57年台上字第76號判例可資參照）。查本
件被告持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，經本院於97
年3月19日97年司票字第156號裁定准對原告簽發之系爭本
票內載憑票支付被告400萬元，及自民國97年2月1日起至
清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行一
情，業據調閱該卷審閱無訛。原告主張被告就系爭本票之
票據債權對原告不存在，關於被告是否得依系爭本票向原
告主張票據權利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以
確認判決除去之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益
，合先敘明。
（二）又查被告執系爭本票對原告主張債權，原告主張系爭本票
債權不存在，應由被告舉證證明票據債權之存在；而原告
主張系爭本票係因柯惠美與被告間之土地買賣而簽發，然
實際上並無土地之買賣移轉且原告未積欠被告任何債務等
事實，經合法通知被告，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀為爭執，被告對於系爭本票債權存在之事實並
未舉證；因之依據原告主張內容，系爭本票之票據債權確
實不存在而可採信。從而，原告起訴請求確認系爭本票對
原告之票據債權不存在，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年3月8日
書記官陳湘蓉