裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1048號民事判決
裁判日期：民國93年07月16日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第一○四八號
原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
戊○○被告甲○○被告丁○○當事人間請求清償借款事件，本院民國九十三年七月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬零叁拾肆元，及自民國九十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息，並自民國九十二年十月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告甲○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國九十一年七月八日向原告借款新台幣（下同）八十萬元，約定借款期間自九十一年七月八日起九十八年七月八日止，每月為一期，共分八十四期，按月攤還本息，利息按年息百分之四點四計算，嗣自九十二年四月八日起改依原告公告指標利率加百分之一點０九五計算，並隨原告公告指標利率機動調整，如有一期未履行時，其債務視為全部到期，而遲延還本付息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告未依約清償本息，全部債務視為到期，逾期時之利率為年利率百分之二點五二五，本金尚結欠六十八萬零三十四元，及自九十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息，暨自九十二年十月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十加付之違約金未還，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出綜合消費放款借據、放款繳納單、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢等件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於九十一年七月八日向原告借款八十萬元，約定借款期間自九十一年七月八日起九十八年七月八日止，每月為一期，共分八十四期，按月攤還本息，利息按年息百分之四點四計算，嗣自九十二年四月八日起改依原告公告指標利率加百分之一點０九五計算，並隨原告公告指標利率機動調整，如有一期未履行時，其債務視為全部到期，而遲延還本付息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金，及被告未依約清償本息，全部債務視為到期，逾期時之利率為年利率百分之二點五二五，本金尚結欠六十八萬零三十四元，及自九十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息，暨自九十二年十月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十加付之違約金之事實，業據其提出綜合消費放款借據、放款繳納單、客戶往來明細查詢表、放款中心利率查詢等件為證，被告未於言詞辯論期日到場辯論，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及保證人願負連帶責任之內容為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，本件被告甲○○為系爭借貸契約之借用人，被告丁○○為其連帶保證人，被告未依約清償本息，尚積欠原告六十八萬零三十四元，及自九十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之二點五二五計算之利息，暨自九十二年十月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十加付之違約金，已如前述，從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付上述金額，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年七月十六日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官曾淑娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月十六日~B法院書記官林宜正