臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第3886號
原 告 葉家利
訴訟代理人 錢裕國 律師
被 告 呂盈達
訴訟代理人 莊振農 律師
複 代理人 楊凱吉 律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一○七年五月八日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以壹拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年1月23日結婚，迄今均為夫妻關
係。不料，被告明知其係有配偶之人，仍於103年2月28日至
3月1日，與訴外人 石嘉琦 前往苗栗遊玩，並於虎山溫泉會館
過夜，發生同床共枕之行為。直至105年4月間，原告於交友
網站FB臉書（下稱交友網站）上，發現石嘉琦自行張貼出遊
照片（台灣士林地方法院107年度湖簡字第227號民事卷第19
、20頁），始知上情。被告已嚴重破壞兩造共同生活之圓滿
安全及幸福，致原告精神受有痛苦，被告自應賠償原告新台
幣（下同）30萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項、第3項侵權行為之規定，提起本件訴訟
。訴之聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於103年2月28日至3月1日與訴外人石嘉琦前往
苗栗遊玩，並住宿於虎山溫泉會館乙事，並不爭執。然以，
否認有同床共枕之行為，況上開照片所示係被告與訴外人石
嘉琦攜同非婚子出遊，為被告親權之行使，石嘉琦為該名非
婚生子之母親，偕同照顧亦屬合理，未有侵害原告配偶權之
情事，原告蓄意針對不同旅遊行程，分數次對被告起訴，顯
屬報復式之爭訟，縱認被告所為已侵害原告配偶權，原告亦
曾就本件事實對石嘉琦提起訴訟，業經台灣士林地方法院10
7年度湖簡字第612號判決獲得8萬元之賠償，應認原告之損
害已受填補等語，資為抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、按身分權，係指基於特定身分而發生之權利，其主要的有親
權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段所稱的權
利，侵害之者，應成立侵權行為而負損害賠償責任。而稱配
偶權者，指配偶之間因婚姻而互負誠實義務的權利。經查，
雖依上開（一）所述照片所示，並無被告與石嘉琦同床共枕
之情事，然被告明知己為有配偶之人，雖與石嘉琦生有一非
婚子，然仍無因之即得與石嘉琦共同出遊過夜，難謂被告係
合理親權之行使，其與石嘉琦共同前往苗栗旅遊數日，顯已
逾越普通朋友間一般社交行為之範疇，而屬不正常之互動往
來，致原告之配偶權利受有侵害已明。原告本此而為主張被
告應負侵權行為之責任，自屬有據，先予敘明。
四、次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓
與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴
者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法
第195條，定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即
指配偶權而言。被告與石嘉琦攜同非婚子出遊、過夜之行為
，衡以一般生活上之經驗，原告之婚姻之圓滿狀態於該時已
受破壞，原告之精神亦受有痛苦，自屬情節重大。故而，原
告本於民法第195條第3項之規定請求非財產上之賠害賠償（
金錢賠償，即慰撫金），亦屬有據（註：侵害身分權者，依
民法第184條所請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償或回
復原狀）或為非財產上以回復原狀之損害賠償，此即就身分
權（屬人格權）而言，民法第195條第3項為同法第18條第2
項所稱之特別規定）），次予敘明。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院
衡以原告為大學研究所畢業，目前尚無固定工作收入，名下
有不動產及股票；被告為大學畢業，擔任公司軟體研發部經
理，名下有土地、投資數筆，每月薪資約6萬5000元（見兩
造稅務電子閘門財產調件明細表），被告侵害之手段、原告
受損害之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害，被告應
賠償10萬元之慰撫金始為相當。
六、再按，對原告而言，石嘉琦與被告雖為共同侵權行為之人，
負連帶賠償之責任，然原告對於連帶債務人之一人先請求一
部給付，再向另一連帶債務人請求一部給付，均為原告得自
行選擇行使之權利（民法第272條第1項參照），審以台灣士
林地方法院就石嘉琦與被告103年2月28日至3月1日，與訴外
人石嘉琦共遊苗栗，侵害原告配偶權所為之107年度湖簡字
第612號判決內容可知（見本院卷第57-63頁），其係就石嘉
琦之經濟能力等狀況為審酌，並未就本件被告之經濟能力等
情況一併衡量，可證原告於台灣士林地方法院107年度湖簡
字第612號民事事件中，向石嘉琦請求精神慰撫金之損害賠
償，僅係向連帶債務人中之一人、請求一部給付，並非請求
全部之給付甚明。是以，要無所謂石嘉琦已為給付，被告即
無庸賠償之情事。況石嘉琦經上揭法院判決後，迄今未為任
何給付，經原告陳稱在卷，益徵原告並無損害已受填補之可
言。
七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即
107年5月8日）起至清償日止，按年息5%計付之法定遲延利
息，核無不合，為有理由，應予准許。爰為判決如主文第1
項所示。逾此範圍之請求，於法即屬無據，自無理由，應予
以駁回，爰為判決如主文第2項所示。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定
相當擔保金額，予以免為假執行宣告之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文
中華民國108年1月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官林奕珍