高雄簡易庭107年度雄簡字第2027號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　107年度雄簡字第2027號
原　　　告　 蔡政晏
被　　　告　 王豐達
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就原告所簽發附表所示之本票應給付新臺幣肆拾萬元，
及自民國一百零六年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告前持原告所簽發附表所示之本票（下稱系爭
本票），向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票字第
3796號裁定（下稱系爭本票裁定）獲准，惟系爭本票為原告
向朋友即訴外人 蔡德豐 借款時所簽發，該借款已於到期日前
清償完畢，因原告當時與蔡德豐交情良好，並未立即請求蔡
德豐交還系爭本票，嗣因蔡德豐與原告發生細故爭執，竟惡
意將系爭本票交付予被告，兩造間並無金錢往來，亦無任何
對價關係，且蔡德豐現已將系爭本票原本交還予原告等語，
爰提起確認之訴，並聲明：確認被告持有系爭本票就被告新
臺幣（下同）40萬元及自民國107年8月3日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息之本票債權不存在。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯稱：蔡德豐於
106年9月持系爭本票向伊調借現金，票據為無因證券、文
義證券，原告既簽名於上，自應依票載文義負責，系爭本票
原本仍由被告持有，被告沒有提供予任何人等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。被告前
聲請本院就系爭本票本金及利息裁定准予強制執行，經本院
於民國107年9月13日以107年度司票字第3796號裁定准其
聲請等情，業據本院調取上開本票裁定卷宗查明無訛，且被
告亦於本院主張其對原告有本票債權存在，則被告就系爭本
票對原告有無本票本金及利息債權存在，即足影響原告之法
律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆
諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判
決之法律上利益，於法即無不合。
五、按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分
離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利。
被告固抗辯其為系爭本票之執票人，然其未能提出其現執有
系爭支票之證明；復原告主張其已取回系爭支票，並於言詞
辯論程序當庭提出，經本院勘驗結果，其上蓋有本院本票裁
定之證明章，且所載票號、發票日、到期日、手印捺印之位
置均與系爭本票裁定之本票相同，此有本票影本、系爭本票
裁定卷宗附卷可佐，應為同一票據無訛，故系爭本票應可認
業經原告取回，被告已喪失占有狀態，自非票據權利人，自
無從對原告主張票據權利。
六、縱上所述，原告以被告非執票人為由，請求確認被告對原告
就系爭本票應給付新臺幣肆拾萬元，及自民國106年8月3
日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之債權不存在，
為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月30日
民事第一庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官李佩穎
附表：
┌────┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│發票人│發票日│到期日│金額（新臺幣）│票據號碼│
├────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│蔡政晏│106年8月31日│106年11月30日│400,000元│000000│
││││││
└────┴───────┴───────┴───────┴─────┘