臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第4160號
原 告 台中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 黃新翔
被 告 鍾兆元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰貳拾玖元及自民國一○七年
十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月20日20時16分許，駕駛車
牌號碼（下同）878－7F號計程車小客車，行經台中市○區
○○街與建國路口時，因未依標線指示行駛，致與原告所有
，並由訴外人 黃建澄 駕駛之618-U8號營業大客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，依法自應負損害賠償責
任。原告已支付車輛修理費用計新台幣（下同）1萬6000元
，並因維修系爭車輛而停止營業三天，營業損失一天以8,00
0元計算，營業損失共計2萬4000元，共計受有4萬元之損害
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告4萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛878－7F號計程車小客車，
因未依標線指示行駛，與系爭車輛發生碰撞，至該車輛毀損
，其已支出修復費用1萬6000元之事實，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、駕駛執照、行車執照、估價單、車輛維修證明書、臺
中市公共汽車客運商業同業公會會員車輛營業損失證明書、
調解不成立證明書為證，並經本院向臺中市政府警察局第三
分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事
故補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本
院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於
路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止
之交通管制設施。白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道
或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，
作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車
流。道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第2項、第149條
第1項第3款，分別定有明文。查被告於警詢時陳稱：「案發
當天台中車站路線更改，現場交通非常亂，我從八德街出來
要左轉建國路往高鐵方向，我當時正在停等狀態，有輛公車
000-00行駛在我右方，它右轉時左後車尾和我的車輛碰到，
我當時有鳴喇叭，但對方不理我就離開現場。」等語，有談
話記錄表附卷可參，參諸道路交通事故現場圖及現場照片所
示，被告車輛停等於左轉專用道，惟被告車輛跨越白實線，
經道路交通事故調查報告表載繪明確。足見，被告駕車途經
本件車禍肇事地點時，理應注意不得跨越白實線，以預防危
險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，
致與系爭車輛發生碰撞，使系爭車輛受損，足徵被告對本件
車禍之發生，確有過失，並存有相當因果關係甚明。
五、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第第3項前段，定有明文。參諸，訴外人黃建澄在警詢時陳
稱：「我當時駕駛雙連結公車618-U8，我是沿八德街右轉建
國路方向行駛，我當時行駛右轉專用道，我並沒有感覺到有
撞到東西或撞到人。」等語，此有談話記錄表在卷可稽，又
依道路交通事故現場圖及現場照片所示，系爭車輛於被告車
輛右後方，雖被告車輛跨越白實線而占用系爭車輛所行駛之
車道，惟訴外人黃建澄於駕車時仍應注意車前狀況及兩車併
行之間隔而為右轉彎，是訴外人黃建澄駕駛系爭車輛未保持
兩車併行之間隔等情，可堪認定。是以，本件車禍既由被告
與訴外人黃建澄雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙
方之過失程度，認訴外人黃建澄及被告應各負50%之過失責
任。
六、又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費合計1萬6000元，其
中零件費用為8,000元、工資費用3,000元、烤漆費用5,000
元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可
稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，營業用大客車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年折舊千分之438，再參照卷附之系爭車輛行車
執照影本，其上載明該車係於103年7月出廠，直至107年1月
20日本件事故發生日止，實際使用日數約為3年6個月又19日
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以
使用3年7個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，
得請求之零件修理費為1,057元【計算方式：8,000×（1－0
.438）＝4,496，4,496×（1－0.438）＝2,527，2,527×（
1－0.438）＝1,420，1,420×0.438×（7/12）＝363，1,42
0－363＝1,057（元以下均4捨5入，下同）】，再加計前揭
工資費用、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為9,
057元（計算方式：1,057＋5,000＋3,000＝9,057）。
七、加計原告另主張因維修車輛停止營業3日，受有以每日8,000
元計算計2萬4000元之損失（民法第216條參照），此有車輛
維修證明書及營業損失證明書可稽，惟本院衡以系爭車輛受
損輕微，修復之處又係原告公司之保養廠，維修之時間2日
已足。是原告此部分之請求，於1萬6000元部分堪可信為真
實。則合計車損部分，原告計可得請求賠償之金額為2萬505
7元。
八、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項，定有明文。查本
件事故之發生原因，乃被告駕車停等時跨越白實線而占用右
方之右轉彎專用車道，而訴外人黃建澄駕駛之系爭車輛於被
告車輛右後方，應已發現被告駕車停等位置跨越白實線，卻
仍未注意右轉彎時兩車併行之間隔，致發生本件事故。足見
，訴外人黃建澄就本件車禍之發生亦與有過失，本院斟酌兩
造之前開肇事情節，認兩造應各負50%之過失責任，依此計
算則原告得向被告請求之損害賠償金額應核減為1萬2529元
（25,057元×50%＝12,529元）。
九、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬2529
元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年12月23日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
十、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
十一、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年1月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月30日
書記官林奕珍