臺灣臺北地方法院102年度抗字第185號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第185號民事裁定

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第185號抗告人 蘇春堂 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對本院民國102年5月21日本院102年度司票字第7662號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人就抗告人所簽發之發票日為民國101年12月20日、金額新臺幣(下同)70萬元之本票1紙（下稱系爭本票），於102年3月20日經付款提示，以抗告人僅清償部分，尚有68萬2414元未獲付款，向原審聲請本票裁定強制執行，並經原審准許在案，惟抗告人就上開債務有爭執，刻與相對人在協商中，原審裁定准予強制執行，並非適法，求為廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，為票據法第123條所明定。而本票執票人依該條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式要件是否具備予以審查為已足（最高法院97年度非抗字第41號裁判、最高法院92年度抗字第4199號裁判意旨參照）。
三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，於102年3月20日向抗告人提示付款，惟其仍有68萬2,414元未受償款，爰聲請原審裁定准予本票強制執行等情，業經本院依職權調取本院102年度司票字第7662號卷宗核閱屬實，又本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，故原法院裁定准許強制執行，洵屬適法。至抗告人辯稱：其對債務有爭執，雙方仍在協商債務云云，此節核屬實體法律關係存否之爭執，非僅行形式審查之非訟程序即原審與抗告法院所得審究，故法院自不得斟酌及此，故原審以系爭本票業具備必要記載事項裁准強制執行，應無不當，是抗告人執前辭求為廢棄原裁定云云，委無足採，其抗告為無理由，應予駁回。
四、結論：抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月30日
民事第五庭審判長法官朱漢寶
法官徐淑芬法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
不得再為抗告。
中華民國102年9月30日
書記官康翠真