裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2394號刑事判決
裁判日期：民國98年07月07日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2394號上訴人即被告乙○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行）上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第3462號，中華民國98年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年偵字第15689號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一予以敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，以及所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之證據，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。況事實審法院，對於證據之取捨，依法有自由判斷之權，法院對於證據能力所為之判斷，苟基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此一判斷之理由者，即與證據法則不相違背，不能指為違法。而上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱、原判決取捨證據不當等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳，與訴訟資料所載不相適合者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、經查：本件上訴人乙○○因不服原審就其涉犯行使偽造公文書共3罪，經分別判處有期徒刑2年6月、2年8月、1年2月，併各為相關沒收之宣告，並定應執行刑為有期徒刑5年6月之判決，併為相關沒收之宣告，提起上訴，其上訴理由泛稱：原判決依據證人丁○○之證詞，認上訴人涉販詐騙被害人丙○○○等情，但上訴人係97年5月15日開始上班，而被害人丙○○○係於97年5月13日即遭詐騙集團行騙，故詐騙被害人丙○○○並非上訴人所為，且上訴人之工作只負責開車，從未與被害人通電話，足認證人丁○○證稱上訴人叫伊去拿錢而已，與事實不符，且上訴人係未改善家中經濟始遭詐騙集團利用，造成被害人財產損失，上訴人很後悔所犯下的錯，上訴人絕不逃避本該負之刑責，惟請酌量減輕其刑，使上訴人能儘早返回社會云云。但量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，竟參與詐騙集團對外行騙，佯稱係院檢人員，嚴重影響民眾對於司法之信賴，且其無視於行騙之對象已屬退休年邁之告訴人丙○○○、甲○○，竟仍對渠等年邁長者頤養天年所需款項訛詐，所詐得之款項復分別高達3百萬元以上，不僅使告訴人等財產嚴重受損，生活陷入困難，且對告訴人等精神上所造之震撼、打擊更屬殘酷至極，此參以告訴人丙○○○為此還曾輕生即明，可見上訴人為牟得暴利，竟如此泯滅人性，嗣上訴人於原審審理時仍矢口否認詐騙告訴人丙○○○之部分，飾詞圖卸其責，且猶未與告訴人等達成和解或對之有所賠償，是以上訴人所為自應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量上訴人於犯後已能坦承詐騙告訴人甲○○部分之犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、素行紀錄、智識程度非高、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年6月、2年8月、1年2月，併各為相關沒收之宣告，並定應執行刑為有期徒刑5年6月之判決，併為相關沒收之宣告，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且已考量上訴人犯前、犯後之情狀態度而為量刑，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。至上訴意旨所辯未參與行騙被害人丙○○○部分及證人 薛文祥 證言不實各情，業經原判決於理由中說明不予採納之理由（見原判決第8、9頁），經核亦無違反經驗及論理等證據法則，上訴人上訴意旨對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆之前揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國98年7月7日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官吳燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖素花中華民國98年7月8日