臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 丙○○
被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間返還價金事件，經本院於民國98年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2
款、第7款及第2項分別定有明文。經查：原告起訴時原聲
明被告應給付原告新臺幣（下同）13,000元。嗣於本院審理
中，追加其聲明為被告應給付原告13,260元。經核其變更或
追加之訴與原訴之主要爭點相同，相關訴訟及證據資料亦可
繼續援用，應認請求之基礎事實為同一，且不甚礙被告公司
之防禦及訴訟之終結，兼以被告公司未為異議而為本案之言
詞辯論，揆諸前揭規定，原告之追加與法核無不合，合先敘
明。
二、原告起訴主張：其向被告公司申請手機門號0000000000號之
行動電話門號（下稱系爭門號）使用，約定由被告公司提供
行動電話通話服務，採用最低月租費新臺幣（下同）298元
（即網內互打前3分鐘免費）之使用費率，且以自動轉帳方
式繳付各期之電信費。查原告平時與其弟以行動電話通話（
其弟之行動門號為0000000000號及0000000000號）聯絡，通
話時間均僅為3至5分鐘，以期節省電話費。詎原告民國98
年5月份之行動電話通話費驟然暴增，經核對通話明細，始
悉98年5月4日竟有1筆受話之行動電話門號為大眾電信股
份有限公司門號0000000000號，通話時間長達2小時55秒之
通話記錄（下稱系爭通話），通信費計1,160.8元，前揭通
話記錄之通話時間明顯違反原告平日使用手機之方式，原告
經向被告公司反應並請求協商處理後，被告公司仍置之不理
，致原告多次與被告公司及其他電信業者共同協商並提起訴
訟，勞心費力，造成原告精神損失甚鉅。爰依不當得利及侵
權行為之法律關係，訴請被告公司返還已收取之系爭通話費
用1,160元，並賠償原告系爭通話費用所生之利息252元、
精神上損害賠償11,608元及因進行本件訴訟之申請書規費24
0元，共計13,260元。並聲明：被告應給付原告13,260元。
三、被告則以：系爭門號行動電話之發話記錄與門號0000000000
號行動電話之受話記錄相同，自98年5月4日23時44分59秒
起，均有長達2小時55秒之通話記錄，顯見被告並無計費錯
誤之情況，故被告依系爭門號之通話時間向原告收取系爭電
信費，要屬有據等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭門號行動電話服
務申請書、98年5月份電信費帳單及通話明細影本為證，復
為被告公司所不爭執，應堪認定屬實。原告主張前揭通話之
通話時間與其平素之通話習慣有異，應非原告所為，被告公
司就此收取系爭通話費，應屬無據等語，被告公司則以前揭
情詞置辯，則原告之請求是否有據？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。再按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦
定有明文。經查：
⒈依據卷附系爭門號98年5月份通話明細觀之，系爭門號98年
5月4日23時44分59秒起，確有長達2小時55秒之通話記錄
，且系爭通話之通話時間與門號0000000000號行動電話之通
話記錄互核一致，此有大眾電信門號0000000000號行動電話
受話通信明細表1紙在卷可稽，復為原告自承在卷，是系爭
通話確係由原告所撥打乙節，應堪認定屬實。則依兩造間行
動電話業務服務契約，原告就使用系爭門號通話，應有給付
電信費之義務，故被告公司據之向原告收取系爭電信費，尚
非無法律上之原因，原告主張其得依不當得利之法律關係，
訴請被告返還先前已收取之1,160元電信費，難謂有據。
⒉原告雖主張前揭系爭門號之通話，與系爭門號平日之使用習
慣不符，並提出系爭門號97年4月、98年6月通話明細各1
份為證。惟被告公司為電信設備業者，負有履行行動電話隨
時隨地可便利通話之契約義務，自不能貿然停止提供通話服
務，且行動電話之通話涉及個人資料保護，姑不論被告擁有
門號數量龐大，難以即刻發現用戶電話門號有異於往常之通
話情況，且用戶所申用之門號設備係置於用戶管領力之下，
被告又不能擅自側錄窺探各該電話通話對象及內容，自難僅
憑通話情形即得判斷用戶是否有並未實際進行通話，而疏忽
未結束通話之情形，或可由通話量遽增一事即得推知用戶之
電話有並未實際使用之情況。況原告主張有異之系爭通話，
其受話對象亦為原告平日時常撥打之行動電話門號，是原告
主張被告未於其電話有異常通話時，即嚴格審查並定期查核
，並相關建立風險管理機制，應有坐收鉅量話費，以增加營
收之故意，不得向原告求償云云，亦無足取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條規定甚明。且當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害賠
償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵
害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成
立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人
就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己
主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，
或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴
訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例即
明。經查，被告公司依據兩造間行動電話服務契約，向原告
收取系爭通話之費用，並非無法律上之原因，業如前述，被
告公司亦否認有侵害原告之權益，是則原告既未能舉證證明
被告公司有故意或過失侵害原告權利之行為、其確實受有財
產及非財產上之損害，且該損害之發生與被告公司之行為間
具有相當因果關係，則原告本於侵權行為損害賠償之法律關
係，訴請被告公司賠償利息252元、精神損失11,608元、申
請書規費240元，於法即屬無據。
㈢綜上所述，本件原告主張被告公司應返還向原告收取之系爭
通話費用，並賠償原告利息、精神上損失及申請書規費，應
屬無據。從而，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律
關係，訴請被告公司應給付原告13,260元，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官林義傑