臺灣南投地方法院民事小額判決 98年度投小字第411號
原 告 乙○○
被 告 泰清企業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上當事人間損害賠償事件，本院於98年10月21日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬零肆佰捌拾肆元及自民國九十八
年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國97年10月26日下午15時15分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）途經
南投縣○里鎮○○路○段○○○號前，適逢被告泰清企業股份
有限公司（下稱泰清公司）之受僱人被告丁○○駕駛該公司
所有車牌號碼000-00大型營業用曳引車與原告同向行駛，因
被告丁○○由內往外變換車道未讓原告先行並保持安全距離
，至擦撞推擠原告車輛車頭轉向，造成左側車身全部凹陷，
原告為回復原狀計支出修理費新台幣（下同）53,970元（工
資25,305元、零件26,095元、營業稅2,570元），被告泰清
企業股份有限公司應依照民法第188條規定與被告丁○○負
連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應連
帶給付原告新台幣53,970元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：當日被告丁○○駕駛曳引車行駛於○里鎮○○路
○段內側車道直行，並無變換車道，如當日被告丁○○如有
變換車道之意，原告之車輛應受推擠並撞及最外側之護欄，
原告之車輛左右側均受損，但原告之車輛右側並未受損。從
被告所駕車輛車頭右側腳踏板有新擦痕之情形可知，當日碰
撞之經過應為原告駕車自外側車道欲切入內側車道，車身未
過擦撞被告車輛右側腳踏板，後導致車輛失控轉向180度後
，再與被告車頭前側發生碰撞，被告緊急反應向右偏駛並採
煞車，因此產生偏斜之煞車痕於內、外線車道，被告並無過
失。並聲明駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。原告主張之前揭事實，業據其提出修車支出之誠隆汽車
股份有限公司統一發票、行車執照各1件為證，並有南投縣
政府警察局埔里分局98年5月5日投埔警交字第0980007730號
函既所附道路交通事故調查報告表、調查筆錄及事故現場照
片等資料在卷可稽。再原告車輛於事故當日原○○里鎮○○
路○段由埔里往台中方向之外側車道行駛，兩車碰撞後，原
告車輛車頭轉向為由台中往埔里方向，而原告車輛左後方加
油箱下方處、A柱下方及左後車門，各有一處擦（碰）撞痕
跡；被告丁○○所駕駛之曳引車保險桿右側有一處擦痕、保
險桿左側及車燈已破裂等情，各有交通事故談話記錄表及道
路交通事故現場圖、現場照片在卷為憑。而依慣性定律，原
○○里鎮○○路○段直線行駛之原告車輛，若未受外力之推
撞，當無產生車輛調頭轉向之動能，是原告稱當日伊駕駛之
系爭車輛於外側車道，先遭被告丁○○駕駛之曳引車車頭右
側撞及車身左後方加油箱處，系爭車輛前行由外車道迴轉逆
向行駛內車道，後再與被告丁○○駕駛之曳引車於系爭車輛
之A柱下方及左後車門發生擦撞，核與上開跡證相符而可採
信。被告 郭信 雖以當日車禍發生之經過應為原告自外側車道
切入內側車道發生擦撞，然後原告車輛逆向再與被告車輛碰
撞。然查○○里鎮○○路○段○○○號路段為雙向車道，有中
央分隔島之道路，有現場照片附卷可參，則本件如被告丁○
○所述，則原告車輛於超車後應已進入緊鄰中央分隔島內側
車道，其間並無車輛迴轉調頭之空間，當無法產生本件肇事
後原告車輛逆向行駛之型態，被告所辯自不足採。另本件車
禍經送請台灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
亦認被告駕駛自用曳引車由內往外變換車道時，未讓直行車
輛先行，並注意安全距離，致擦撞徐車，為肇事原因，乙○
○無肇事因素，此有台灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員
會97年12月18日函附之鑑定書在卷可憑。是本件被告丁○○
就本件車禍發生具有過失甚明。被告泰清公司為其僱用人，
原告主張被告泰清公司應負僱用人之損害賠償責任，即無不
合。
㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按請求
賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但
以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參
照最高法院77年第9次民事庭會議）。本件原告所有之車牌
號碼00-0000號自用小客車，因本件車禍受損送修，修車費
53,970元其中工資25,305元、零件26,095元、營業稅2,570
元，又該自小客車，係2002年3月出廠，此有卷附行車執照
影本可稽，至車禍發生即受損之97年10月26日止，計6年7個
月。本件修理費其中零件26,095元，既以新零件更新被撞毀
之舊零件，其折舊差額自應扣除。依行政院所頒佈固定資產
耐用年表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為五年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。本件原告車輛使用已逾5年耐用年限，則該車更換零件部
分之折舊總額應為23,486元(26095×0.9=23486，小數點以
下四捨五入)，扣除折舊額後，原告所得請求之零件為2609
元（00000-00000=2609)，加計工資25,305元、營業稅
2,570元，合計為30,484元（2609+25305+2570=30484)。從
而，原告本於侵權行為損害賠償請求權及僱用人損害賠償責
任之法律關係，請求被告連帶給付修理費30,484元及自起訴
狀繕本送達翌日即98年3月3日起至清償日止，按年利息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，應由
被告負擔550元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
台灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官陳慶樹