臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花原簡字第48號
原 告 彭郁婷
訴訟代理人 康志敏
被 告 柳麗婷
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108
年度原交簡附民字第1號），本院於民國109年1月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰捌拾貳元，及自民國108年
10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟壹佰捌拾貳
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付其新
臺幣（下同）329,823元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息等語，嗣於本院審理時原
告變更訴之聲明，請求被告應給付其263,094元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等
語（見本院卷第68頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應
受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年8月5日上午10時17分許，駕駛
車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭A車輛），行
經花蓮縣○○鄉○○村○○路與仁愛路3巷口（下稱系爭路
口）時，突遭被告無照駕駛車牌號碼為000-000號普通重型
機車（下稱系爭B車輛）因行至設有閃光紅燈號誌之系爭路
口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，致兩車發生碰撞
，原告因而受有右側腕部挫傷及右側橈骨下端閉鎖性骨折之
傷勢（上述車禍下稱系爭車禍）。被告應負7成過失責任。
原告已支出醫療費用4,545元。又原告因受傷期間仍上班，
造成其效率低下，產生加班時間未計入內，認受有1個月薪
資損失33,549元。另因車禍受傷，原告受有精神上痛苦。爰
依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規
定，請求被告賠償上述之醫療費用及薪資損失金額、及非財
產上損害225,000元，共計263,094元等語，並聲明：被告應
給付其263,094元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告於上開時間無照駕駛系爭B車輛，沿花蓮縣○○鄉○○
路由西往東方向行駛並欲左轉至該仁愛路3巷口，適原告駕
駛系爭A車輛沿花蓮縣○○鄉○○路○巷由北往南方向行駛，
兩車即於系爭路口發生碰撞，致原告受有右側腕部挫傷及右
側橈骨下端閉鎖性骨折之傷勢。又系爭車禍發生當時系爭路
口為閃光燈號誌路口，被告所行駛方向路段之號誌為閃光紅
燈號誌、原告行駛方向路段之號誌為閃光黃燈號誌等節，有
本院調取之花蓮縣警察局108年3月9日新警刑字第000000000
0號刑案偵查卷宗（下稱警卷）所附之交通事故調查筆錄、
診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆
錄、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、舉發違反道
路交通管理事件通知單等影本為證（見警卷第5至15頁、第
25至79頁），應可信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又特種閃光
號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，
車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示
「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明定。另按汽車
駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文
。查系爭車禍發生時被告為無照駕駛系爭B車輛，並於行經
系爭路口時，其路段上之號誌為閃光紅燈號誌，依上開規定
，被告本不得駕車，並於通行該路口時應先停止於系爭路口
前禮讓行駛於閃光黃燈號誌路段方向之原告優先通行。被告
雖於警詢時陳稱當時其有注意左右方來車並有減速慢行等語
（見警卷第7頁），然當時倘被告有依上開規定確實先暫停
於系爭路口前並察看注意左右來車，被告即可發生其左方即
仁愛路3巷之車道上已有原告之來車，而可禮讓原告先通行
以避免車禍發生，惟被告顯未為之，並致車禍發生，是其所
為顯有過失，應為肇事主因。又原告於車禍當時在系爭路口
之路段上之號誌為閃光黃燈號誌，原告於通過該路口時倘有
依上開規定減速接近，注意安全，小心通過等，原告自可發
現被告將通行該路口，原告即得透過減速甚或暫停方式以避
免車禍發生，然原告應未為之，故原告所為經核亦有過失，
為肇事次因。綜上，本院斟酌上開肇事情形、原告與被告過
失情節並綜合所有證據，認原告、被告對於上開車禍之發生
，應各負30%、70%之過失比例。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被
告既因上開過失駕車行為，致原告受傷，原告依上開規定請
求被告賠償損害（金額及得請求之項目如下述），應屬有據
。
㈣原告得請求被告賠償之項目及金額：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受有右側腕部挫傷及右側橈骨下端閉鎖
性骨折之傷勢，並已支出醫療費用4,545元，請求被告賠償
等語，及提出相符之國軍花蓮總醫院、 陳森豊 診所及永吉中
醫診所之診斷證明書、醫療收據等件為證（見警卷第36頁、
附民卷第15至27頁、本院卷第49至51頁）。該等醫療費用經
核屬屬原告因車禍支出之必要醫療費用，是原告依上開規定
，請求被告賠償4,545元，應為有理由。
2.薪資損失部分
原告主張其雖未因系爭車禍休養而未領得薪資，但因車禍受
傷期間仍上班，造成其效率低下，產生加班時間未計入內，
認受有1個月薪資損失33,549元，請求被告賠償等語。查原
告既自陳於車禍受傷後仍有工作，且實際上並未因此未領得
薪資，故顯難認其因車禍受有薪資損失33,549元，故原告依
上開規定，請求被告賠償該金額，應屬無憑。
3.精神慰撫金部分：
次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌原告自陳大學畢業，在華南產物保險股份有限公司
任職，薪資約34,000元等語（見本院卷第69頁），並提出學
士學位證書及薪資單等影本各1份為證（見本院卷第57至59
頁）。被告於另案刑案本院審理時陳稱其為國中肄業，目前
沒有工作，在家照顧小孩，家裡經濟狀況貧困等語（見本院
108年度原交易字第55號刑事卷第72頁）；並衡以兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第27至31頁）所
示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷害及如上所述系爭車禍
中兩造之過失情形等情，認原告請求其受非財產上之損害賠
償225,000元尚屬過高，應酌減為10萬元為適。
4.據上，原告得請求賠償之金額合計為104,545元（計算式：
4,545＋10萬＝104,545）。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於
系爭車禍之發生與有過失，應負擔30%過失責任，既如前述
，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請
求之金額應為73,182元（計算式：104,545×70﹪＝73,182
元，小數點後位四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其73,1
82元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年10月9日（見附
民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規
定，職權宣告被告為原告預供相當金額為擔保後，得免為假
執行，
六、本件係經本院刑事庭以108年度原交簡附民字第1號裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩
造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中華民國109年1月22日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官黃添民