臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重簡字第143號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
送達代收人 蘇芷萱
被 告 連高億
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再
按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯
，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契
約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照
）。
二、原告起訴主張被告前積欠訴外人美國運通銀行（現已更名為
渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）信用貸款及信用卡債務
，嗣原告輾轉受讓渣打銀行對被告之上開債權，而請求被告
給付上開款項等語。查，本件被告與前手即債權讓與人即渣
打銀行間信用貸款其他約定條
款第14條及信用卡約定條款第31條分別約定：因契約涉訟時
，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，有上開
契約影本在卷可憑，依首開說明，本件原告即債權受
讓人亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之拘
束，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國109年1月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官王品媛