臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏簡字第157號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
郭佳珍
被 告 蔡招治
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰壹拾壹元，及其中新臺
幣捌萬參仟柒佰肆拾柒元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰壹拾壹元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
原名：誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信
用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額；嗣新光銀
行將上開債權讓與原告等語，為此請求判決如主文第1項所
示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告
清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項適用同法第392條第2項及第3項規定，依職
權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保
，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確
定為1,330元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月24日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月24日
書記官潘豐益