裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第568號刑事判決
裁判日期：民國91年02月01日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第五六八號
自訴人友勝工業股份有限公司代表人潘柱自訴代理人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年五月十八日，向自訴人陳稱要訂購鋼筋一批，總價為新台幣（下同）二十四萬四千零四十八元，自訴人不疑有他，因而將上開貨物如數交付至被告指定之地點，被告則簽發面額為二十四萬四千零四十八元之支票一張交予自訴人，作為支付貨款之用，詎自訴人於支票屆期提示時，竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、本件自訴人認被告涉有上開詐欺之罪嫌，無非係以被告所簽發之支票屆期未獲兌現，有被告簽發之支票影本及存證信函影本各一紙在卷可稽為憑。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度台上字第二六０號著有判例可資參照。訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊因一時週轉不靈，所交付之支票始未能兌現，以前簽發之支票均有兌現，確有誠意給付自訴人貨款，並無詐騙自訴人之意思等語。經查：
（一）被告於九十年五月十八日向自訴人訂購鋼筋一批，總價為二十四萬四千零四十八元，並簽發同面額之支票一張予自訴人之事實，業據被告自承在卷，且經自訴人指訴綦詳，復有支票一張在卷可稽，足認自訴人與被告間確實有債權債務關係。
（二）自訴人於本院審理時陳稱：「本件是一場誤會，被告沒有詐欺我：：：我都可以找到被告，因為被告都沒有還錢，我才會告他。」等語（見本院九十一年一月十八日審判筆錄），由自訴人之陳述以觀，自訴人既隨時可找到被告，自難僅因被告所簽發之支票未兌現即認定被告有詐欺之犯意，是被告於訂貨之時，應無詐騙自訴人之犯意甚為明確。是被告辯稱伊係因一時週轉不靈，始未能支付自訴人貨款，確無詐騙之意等語，應屬可採。
（三）參之自訴人於本院審理時自陳被告應無詐騙之犯意，顯屬一場誤會等情，且自訴人與被告事後亦已達成民事和解，有和解書一紙在卷足憑等情，益證被告於訂貨之初，主觀上並無詐欺之故意，亦無施用詐術使自訴人陷於錯誤。
（四）綜上所述，縱被告向自訴人訂貨時所簽發之支票未能兌現，應亦僅屬民事糾葛，自應循民事訴訟程序解決，揆諸首揭法條規定及最高法院判例意旨，難謂被告有何詐欺犯行，自不能僅憑自訴人片面之指訴而入人於罪。此外，復查無其他確切證據，足認被告有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年二月一日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官王世華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年二月一日