臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第254號
原 告 李文清
被 告 林志青
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（103年度簡附民字第46號），經刑事庭裁定移送前來，於中華
民國104年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百零
四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告基於毀損之犯意，於民國103年6月13日凌晨2時許，在
宜蘭縣大同鄉○○村○○巷00號之太平山國家森林遊樂區翠
峰山屋停車場，先破壞停車場內所設置之照地燈，復持該照
地燈砸向原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛之前後擋風玻璃、保險桿及引擎蓋
、車身、車門等處之板金及烤漆均損壞，足生損害於原告。
嗣原告將系爭車輛送訴外人蘭揚汽車股份有限公司羅東服務
廠（下稱蘭揚汽車公司）估算須新臺幣（下同）43,892元（
其中零件費用為7,052元，其餘36,840元則為烤漆等工資）
始能修復，被告自應賠償原告上開損害43,892元，為此，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告43,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張被告基於毀損之犯意，於上開時、地，以上開方式
損壞原告所有之系爭車輛，而經原告將系爭車輛送訴外人蘭
揚汽車公司估算須43,892元（其中零件費用為7,052元，其
餘36,840元則為烤漆等工資）始能修復之事實，業據其提出
蘭揚汽車公司估價單、汽車行車執照各1份為證（見本院103
年度簡附民字第46號卷第2頁至第3頁、本院卷第26頁）；且
被告因上開行為涉犯毀損罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察
署檢察官以103年度偵字第3316號聲請簡易判決處刑，並經
本院以103年度簡字第662號判處拘役45日確定在案，此有上
開聲請簡易判決處刑書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前
案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第5頁至第7頁、第43頁
），復經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪認原告此部分主張
，係屬真實。是本件應予審究者在於：原告請求被告賠償之
金額，有無理由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條亦定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠可資參照。
㈡經查：
⒈查被告基於毀損之犯意，於上開時、地，以上開方式損壞原
告所有之系爭車輛，已如前述，則原告依上開法條規定，請
求被告賠償其損害，自屬有據。
⒉而原告所有之系爭車輛經送蘭揚汽車公司估算須43,892元（
其中零件費用為7,052元，其餘36,840元則為烤漆等工資）
始能修復，已如前述，參以系爭車輛原發照日期為98年10月
8日，此有原告提出之汽車行車執照1份在卷可稽（見本院卷
第26頁），又衡以系爭車輛有關零件部分費用之估算，係以
新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，
以月計，據此計算，系爭車輛原發照日至損害發生時，實際
使用年數為4年8月5日，自應以4年9月計算，則上開零件費
用以附表所示計算方法折舊後之金額為809元，因此，系爭
車輛必要之修復費用應為37,649元（計算式：809元＋36,84
0元＝37,649元），故原告依上開法條規定請求被告給付37,
649元之部分，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則
屬無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，
原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達
之翌日即104年3月19日起至清償日止，按法定利率即週年利
率5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
37,649元，及自104年3月19日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
訴訟費用額確定為15元（即被告之戶籍謄本規費15元），並
依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年4月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌───┬──────────────┬─────────────┐
│年數│折舊之金額計算式│折舊後之餘額│
││（新臺幣，元以下4捨5入）│（新臺幣）│
├───┼──────────────┼─────────────┤
│第一年│7,052元×0.369＝2,602元│7,052元－2,602元＝4,450元│
├───┼──────────────┼─────────────┤
│第二年│4,450元×0.369＝1,642元│4,450元－1,642元＝2,808元│
├───┼──────────────┼─────────────┤
│第三年│2,808元×0.369＝1,036元│2,808元－1,036元＝1,772元│
├───┼──────────────┼─────────────┤
│第四年│1,772元×0.369＝654元│1,772元－654元＝1,118元│
├───┼──────────────┼─────────────┤
│第五年│1,118元×0.369×9/12＝309元│1,118元－309元＝809元│
└───┴──────────────┴─────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月27日
書記官陳靜宜