臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第758號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
陳韋宏
被 告 陳佳杉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣32,036元，及自民國104年3月26日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣546元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年2月12日10時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段00
0號前，因未保持安全距離，致自後撞擊其所承保訴外人黃
靜芳所有、由訴外人 胡貽滿 駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共支
出車輛修理費新臺幣（下同）58,702元（工資10,380元、零
件29,629元、烤漆18,693元）。嗣原告已依保險契約理賠被
保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告58,702元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊僅從後方輕微碰撞系爭車輛，原告請求金額過
高，無法接受等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地駕車未保持安全距離，致與伊所承
保之系爭車輛發生碰撞，伊已依約理賠修理費等事實，業據
提出汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖、行車執照、
估價單、統一發票、照片等件為證，並經本院依職權調閱臺
中市○○○○○道路交通事故調查卷宗查核相符，且為被告
所不爭執，堪信屬實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被
告領有合法駕照，自當知悉上開交通安全規則相關規定，乃
其於前開時地駕車仍未注意保持適當之安全距離，以致於自
後方追撞原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛小客車之車尾
受有損害，被告就原告所承保之系爭車輛之毀損，自有過失
而應負賠償責任。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項設有規定。本件被告駕車疏失以致
肇事，已見前述，自應負損害賠償責任，而原告就系爭車輛
既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求
被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
(四)再按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又原
告主張系爭車輛之修理費用，已據其提出估價單、統一發票
等件為證，被告雖辯稱修車費用過高，惟並未說明認為修理
費用過高之理由，並提出相關證據資料，其空言修理費用過
高云云，即不足採。準此，系爭車輛之修理費共計58,702元
，包含工資10,380元、零件29,629元、烤漆18,693元，應堪
認定。惟系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件
，則以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。參酌財政部
以94年12月30日財政部臺財稅字第00000000000號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
依原告提出之行車執照所示，系爭車輛係於95年5月出廠，
迄至102年2月12日發生本件事故時，系爭車輛使用期間已超
過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得
超過該資產成本原額10分之9。依此計算，扣除折舊後原告
所得請求之零件費用為2,963元（00000－00000×0.9＝2963
，元以下四捨五入，下同），加計工資10,380元、烤漆18,6
93元，總計原告所得向被告請求之合理修理費用為32,036元
（2963＋10380＋18693＝32036）。
(五)綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為損害
賠償法律關係，請求被告給付32,036元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即104年3月26日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
），依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔
，即被告負擔546元，餘由原告負擔。
中華民國104年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月27日
書記官