裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第249號民事判決
裁判日期：民國96年12月06日
裁判案由：分割共有物
台灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第249號
原告甲○○訴訟代理人 湯瑞科 律師被告戊○○訴訟代理人丁○○被告丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣里○鄉○○段四三一之一一地號，地目：田，面積四千七百五十四平方公尺之土地准予分割，分割方法：（一）如附圖所示編號Ａ部分（面積一千六百六十五平方公尺）土地，分歸原告單獨所有；（二）編號Ｂ部分（面積一千四百二十四平方公尺）土地，分歸被告丙○○單獨所有；（三）編號Ｃ部分（面積一千六百六十五平方公尺）土地，分歸被告戊○○單獨所有。
訴訟費用由被告戊○○負擔五千零六分之一千七百五十三，被告丙○○負擔五千零六分之一千五百；餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣里○鄉○○段431之11地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例為：原告1753/5006、被告戊○○1753/5006、丙○○1500/5006。系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，且係民國89年1月
4日前之共有耕地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，得分割為單獨所有，並不受分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之限制。而兩造亦無不能分割之約定，且兩造就系爭土地顯難為協議分割，自得請求裁判分割。原告主張分得如附圖所示編號A部分之土地，編號B、C部分之土地則分別分予被告丙○○、戊○○，因系爭土地僅西側面臨道路，故各共有人所分得之土地必需均面臨西側部分，始有道路可通行。如依現況分割，勢將再分出一條共有之通路供未面臨道路之共有人通行，不僅浪費土地，且會產生補償問題。又系爭土地東側高於西側，雨水亦是由東側覆流至西側，故依附圖之分割方式可避免排水至其他共有人土地。且系爭土地上目前均種植農作物，並無任何建物，故雖未依使用現況分割，但移動非難，且經濟上之損失亦不大。且長條形土地並無不利於農作之情形。爰提起本件訴訟並聲明請求准予分割等語。
二、被告戊○○則以：同意分割，且同意原告主張之分割方案等語資為抗辯。
三、被告丙○○則以：同意分割，但主張依照共有人之使用現況分割，並由原告與被告戊○○各分得寬約1米之通道，以便渠等分割後可通行西側道路。因為我以前透過乙○○向訴外人 黃振夏 購買系爭土地，買的價格比較高，所以是買到靠近道路之土地，該部分之土地價值較高等語置辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為：原告1753/5006、被告戊○○1753/5006、被告丙○○1500/5
006等事實，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本各1份及相片8張為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配或變價分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。查系爭土地依使用目的並無不能分割之情事，且係89年1月4日前之共有耕地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，得分割為單獨所有，並不受分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之限制。而兩造亦無不能分割之約定，且兩造就系爭土地顯難為協議分割，揆諸上開說明，原告訴請分割系爭土地，核無不合，應予准許。
（三）次按分割共有物應考慮公平原則、利益原則、經濟原則，此外共有人分得之地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考量之列；復依民法第82
4條規定，尚需注意：一、消滅共有原則─除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。二、原物分配原則─法院對分割共有物之方法，固有自由裁量之權，惟仍須以適當之分割方法為限。三、維持現狀原則─即應參酌實際使用情形，將分割後之土地及地上房屋分歸一人所有或數人共有，以免房地分離。四、提高價值原則─土地之分割，應注意地形之完整，期能地盡其利。五、質量均等原則─原物分配之結果，其數量雖與原應有部分相當，但其價額顯不相當時，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680號判例意旨均可參照）。經查：
⒈系爭土地上除有兩造種植之農作物外，僅有被告丙○○之
馬達、水管，而無其他地上物與建物，且僅西邊面臨道路可通行，該道路寬約5米，其餘均未面臨道路可通行等情，業經本院於96年6月29日至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄1份（見第46頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪可信實。
⒉如依原告主張如附圖所示之分割方案，兩造所各自分得之
土地均可面臨西側道路，而得對外聯絡，無需經由鄰地對外通行，且分割出之土地，地形非常完整而適合農作使用。反之，若依被告丙○○主張之方案（本主張在系爭土地之南、北邊，分別分割寬約3米之通道，該通道並與原告、被告戊○○現況使用之土地結合成1筆土地，各分予渠等單獨所有，即如第49頁之分割方案；惟其嗣於本院96年11月22日言詞辯論時改主張僅各留寬約1米之通道分予原告及被告戊○○），原告及被告戊○○分得之土地將分別有寬約1米之通道與西側道路連接，不僅過於狹小，無法因應農業機械作業或駕駛小型貨車載運農作物通行之需，僅能以人力方式運送果樹苗、肥料、農藥與果實等，不符農業現代化之趨勢，且該1米寬之通道甚為細長，將浪費原告與被告戊○○分得之土地，蓋就農地而言，系爭土地面積本即不大，如再分出兩條通道，將使原告、被告戊○○能真正使用在農作上之土地更形減少，而損及土地之經濟價值，並破壞地形之完整。且兩造均不否認靠近道路之土地價值較高（見第2、66頁），故若依被告丙○○之方案，將產生其需補償原告及被告戊○○土地價值差額之問題，使分割方案複雜化。
⒊又按不動產係以登記為公示原則，至取得不動產之原因各
殊，有因繼承而取得者，有因贈與或買賣而取得者，故共有人此項不動產應有部分之取得原因（包括給付價金之多寡），不足據以對抗其他共有人。從而，法院以裁判分割不動產，而斟酌以金錢補償時，對於各共有人取得其應有部分之原因，尚難謂有考量之必要（最高法院76年度台上字第2368號判決要旨參照，引自司法研究年報第16輯「上冊」第851頁）。故縱使被告丙○○先前係透過其訴訟代理人乙○○，向訴外人黃振夏購得系爭土地應有部分之所有權，仍不得執其係以較高價格購買為由，主張其應分得靠近路邊之土地。況被告丙○○即使是透過乙○○購買系爭土地，有其提出之不動產買賣契約憑證1份可稽（見第38頁），然觀之該買賣契約附帶條件所載：㈠地上物蓮霧包括在內歸甲方（乙○○）管理收益。㈡以共業土地現況耕作為耕作收益等語（見第39頁）。可知，苟被告丙○○所述其當初係以高價取得系爭土地之應有部分一事屬實，應係基於商業利益之考量，而其多支付之購地金額應相當於使用、收益現況耕作範圍土地（即前開所謂靠近路邊之土地）之租金，故前揭買賣契約實混和有買賣與租賃兩種契約性質。且被告丙○○購買系爭土地之時間為80年5月21日，距今已歷16年之久，以其購地價格每1分地145萬元而言，衡情其成本應已回收；又縱使尚未回收成本，此係其得否向出租人黃振夏請求債務不履行損害賠償之問題，尚非得據此向其他共有人主張其應分得靠近路邊之大部分土地。是足見被告丙○○此部分之主張委無可取。
⒋系爭土地上目前均種植農作物（其中原告與被告丙○○均
種植蓮霧，被告戊○○種植檳榔），除被告丙○○之馬達、水管外，並無其他建物或地上物，故若採取原告主張之方案，雖非依使用現況分割，致需剷除部分兩造種植之上開作物，然此實係不得已之作法，且不若拆除建築物般造成偌大之損害，故經濟上之損失非鉅。而依原告之方案，系爭土地將分割成3筆長條形之土地，亦適合農作，且3筆土地均面臨西側道路，均可直接對外聯絡，且土地價值相當，較符公平原則，亦不致形成袋地而損及土地之經濟效益。
⒌綜上，可知被告丙○○主張之分割方案有違公平、經濟與
利益原則，顯非可採。本院考量公平原則及系爭土地之經濟效益等情，認以採取原告主張之方案即如主文第1項所示之分割方法最為適當。
五、末按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，故本件如由被告負擔全部之訴訟費用，顯有失公平，是應酌量兩造之情形，由兩造依其應有部分之比例分擔訴訟費用。另因本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後認不影響判決之結果，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國96年12月6日
民事第一庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲中華民國96年12月6日