臺灣彰化地方法院97年度聲字第1834號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1834號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1834號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反商標法案件，聲請人聲請宣告沒收物（97年度執聲沒字第316號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒CHANEL衣服伍件及仿冒PRADA衣服貳件均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○所涉違反商標法案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定在案，扣案之仿冒CHANEL衣服5件、仿冒PRADA衣服2件、仿冒BURBERRY長褲2條、仿冒CHANEL長褲2條，為被告所有供犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
三、經查，被告甲○○因違反商標法案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國96年8月9日，以96年度偵字第6078號、第6606號為緩起訴處分，被告所受前開緩起訴處分並未經撤銷，且其緩起訴期間亦已期滿，此經本院核閱前開卷宗無訛。又扣案之仿冒CHANEL衣服5件、仿冒PRADA衣服2件，確屬被告甲○○所有，供本案犯罪所用之物，業經被告於偵訊時供承在卷，揆諸前揭規定，聲請人此部分之聲請，核屬正當，應予准許。至於扣案之仿冒BURBERRY長褲及仿冒CHANEL長褲各2條部分，雖屬被告所有，但因非供本案犯罪所用，有上開緩起訴處分書在卷可稽（見96年度偵字第6606號卷第61頁），此外，復無其他證據足資證明該等長褲，為被告供犯罪預備或因犯罪所得之物，是聲請人就此部分之聲請，與前揭法律規定有所未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第259條之1，裁定如主文。中華民國97年9月15日
刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年9月15日
書記官楊筱惠