裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第3563號刑事判決
裁判日期：民國97年05月08日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第3563號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第157號、第38752號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實欄第三行起補充更正為「於民國96年5月
21日起至同年8月28日止之某一時日，在不詳處所，將其前於96年5月21日所申請之日盛國際商業銀行帳戶」外，其餘事實及證據均引用如附件聲請書所載。
二、訊據被告乙○○固供承開設上開帳戶之事實，惟矢口否認有將該帳戶之提款卡及密碼提供予他人之情，辯稱：伊開立帳戶之目的係作為公司薪資轉帳用途，之後伊薪資就由公司直接轉入該帳戶，因為之後伊更換另一家公司，故而自96年6月份起就未再使用該帳戶，而後伊想該帳戶及印章並沒有使用，就趁著打掃家裡時，順便丟掉了，因為是伊自已丟的，所以沒有向警方或銀行掛失，並沒有將該帳戶提供予他人云云。惟查：金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，不論是存薄、印鑑或提款卡等專屬性質均高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，而被告為一智識非淺之人，何以如此輕忽於未使用該帳戶時，即任意將之丟棄？更何況本件被害人甲○○因受詐騙後匯款進入被告上開帳戶，旋經詐騙集團人員以ＡＴＭ之提款方式提領款項等情，亦有日盛銀行帳戶交易明細查詢附卷為證，是以苟上開帳戶之提款卡亦遭被告予以丟棄，惟衡諸常情，他人如何能知悉被告所設定之提款卡密碼而能順利領取匯款？又就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，因之，綜合上情以觀，堪認被告所有上開銀行帳戶之提款卡及密碼並未遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，是被告上開所辯，顯係飾卸之詞，自不足採。則其幫助詐欺犯行，自堪認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告提供上開銀行帳戶之提款卡、密碼予他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。復被告幫助他人犯詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，衡諸其犯罪情節，得按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年5月8日
刑事第十一庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國97年5月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。