臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第441號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
李怡萱
被 告 吳宥陞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年4月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰參拾壹元，及自民國一百零
八年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰參
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國106年12月24日9時10分許駕騎車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），在新北
市○○區○○路一段283巷處，因逆向行駛，撞擊原告所承
保由訴外人 黃錦良 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自用小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經國都汽車股份
有限公司（下稱國都汽車公司）估修，支出必要修復費用新
臺幣（下同）82,860元（工資37,280元、零件45,580元），
原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起
訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告82,860元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：系爭車輛要左轉，沒有打方向燈，被告認為
系爭車輛也有過失等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於106年12月24日9時10分許駕騎被告機車，在
新北市○○區○○路一段283巷處，與系爭車輛發生碰撞，
造成系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表及現場圖、系爭車輛受損照片等為
證，並經本院依職權調取本件交通事故全部案卷資料核閱屬
實，堪信為真正。
㈡本件交通事故之發生，被告機車為主要肇事因素，原告承保
之系爭車輛為次要肇事因素：
依被告於警詢時陳述「…當時我逆向行駛至安康路一段往安
康路二段方向，在283巷路口撞上正在左轉未打方向燈RAY
-9292自小客。」（見本院卷第57頁），及系爭車輛駕駛人
黃錦良於警詢時陳述「我當時由安康路要左轉，安康路一段
283巷（誤載為291巷）時，對方普重機MHK-1809號逆向與我
發生碰撞，致我車子左側車身損壞，對方車頭損壞。」等語
（見本院卷第58頁），併參現場照片及車損狀況，可見本件
交通事故係系爭車輛由安康路一段內側車道左轉至安康路一
段283巷之際，被告駕騎被告機車自系爭車輛左後方超車行
駛至安康路二段時，被告機車車頭與系爭車輛之左側車身發
生擦撞而肇事，被告機車應為主要肇事因素。又系爭車輛未
打左轉方向燈即向左轉，而與被告機車發生擦撞，就本件事
故之發生與有過失，為次要肇事因素，堪予認定。
㈢原告請求系爭車輛修理費用39,431元部分，為有理由：
系爭車輛因本件事故支出修理費82,860元，其中零件45,580
元、工資37,280元，有國都汽車公司出具之估價單及統一發
票可憑（見本院卷第25至31頁）。而系爭車輛於104年2月出
廠，至106年12月24日發生本事故止，已出廠2年11個月，有
系爭車輛行車執照為佐（見本院卷第11頁），系爭車輛之修
繕暨經更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000
計算，經折舊後之零件費用為12,009元（如附表），再加計
工資37,280元，共計49,289元，屬系爭車輛之必要修理費用
。惟本件事故之發生，原告承保之系爭車輛為主要肇事因素
，被告為次要肇事因素，已如前述，本院審酌雙方過失比例
，認原告承保之系爭車輛與被告應各負20%、80%之過失責任
，是原告得向被告請求之金額為39,431元（計算式：49,289
元×80%＝39,431元，元以下四捨五入）。
㈢綜上述，原告請求被告給付39,431元，及自起訴狀送達翌日
即108年4月9日（見本院卷第91頁）起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴訟費│
├──────┼────────┤用中476元由被告負擔，│
│合計│1,000元│餘524元由原告負擔。│
└──────┴────────┴───────────┘
附表：折舊計算式（元以下四捨五入，下同）。
第一年折舊：45,580元×0.369＝16,819元。
第二年折舊：（45,580元－16,819元）×0.369＝10,613元。
第三年折舊：（45,580元－16,819元－10,613元）×0.369×11/
12＝6,139元。
折舊後殘值：45,580元－16,819元－10,613元－6,139元＝12,00
9元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。