臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1428號
原 告 張尚榮
被 告 張凱平
訴訟代理人 賴麗妃
上列當事人間請求給付頂讓金等事件，本院於民國108年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年12月11日將址設桃園市○○區
○○路○○○號1樓之「睛彩視界有限公司」（下稱睛彩公司）
之店面（下稱系爭店面）頂讓予被告，並簽訂店面頂讓合約
書（下稱系爭頂讓合約），約定頂讓金為新臺幣（下同）20
萬元，且被告應自107年1月起，按月於每月30日給付1萬元
，詎被告並未依約給付頂讓金，迄已積欠107年1月至12月已
到期之頂讓金共計12萬元。另系爭店面係原告對外向訴外人
竹城建設股份有限公司（下稱竹城建設）承租，並交付竹城
建設押租金9萬4,000元，而系爭店面頂讓被告後即由被告繼
續承租而不必交付押租金，被告自受有9萬4,000元之不當得
利。爰依系爭頂讓合約及不當得利之法律關係，請求被告給
付21萬4,000元（含已到期頂讓金12萬元、押租金9萬4,000
元）等語，並聲明：被告應給付原告21萬4,000元。
二、被告則以下詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告雖須給付原告前述頂讓金，惟系爭頂讓合約第5條已約
定106年12月11日前之債務由原告負責，而被告已為原告給
付106年12月11日前之如下債務：①睛彩公司積欠弘昌事務
機器有限公司（下稱弘昌公司）於106年5月8日之貨款1,575
元；②睛彩公司積欠京采國際光學有限公司（下稱京采公司
）106年12月11日前之鏡框貨款24萬1,035元、12萬元；③睛
彩公司積欠長經會計師事務所106年3月至10月記帳費等2萬
400元、1萬1,600元、1萬3,600元，合計4萬5,600元；④另
原告曾提出客票支付睛彩公司積欠地球光學有限公司（下稱
地球光學公司）於106年12月11日前之貨款95萬元，後來跳
票，地球光學公司即要求被告付款，嗣協商清償金額為37萬
6,000元，被告至107年11月20日為止已給付12萬元。故被告
以前述款項與頂讓金抵扣後，被告已無須給付頂讓金。
㈡又系爭店面原即由被告承租，僅因原告為被告之父親，且兩
造當時一同前往簽約，故當時雖由原告將押租金交付房東，
但該押租金之來源實係被告支出；況被告已為原告清償其應
負擔之前述債務金額甚多，經抵扣後，被告亦已無須再為返
還押租金。
三、本院之判斷：
㈠本件原告於106年12月11日將系爭店面以20萬元頂讓予被告
，兩造並約定被告應自107年1月開始按月於每月30日給付1
萬元，而被告迄未給付107年1月至12月已到期之頂讓金12萬
元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭頂讓合約在卷可佐，
則原告固得依系爭頂讓合約請求被告給付已到期之頂讓金12
萬元。惟被告抗辯其得以前述頂讓金扣抵已為原告墊支106
年12月11日積欠廠商之貨款等語，茲就被告抗辯有無理由審
酌如下：
⒈按系爭頂讓合約第5條約定：「於106年12月11日前含個人借
貸店家若有積欠任何相關資金問題、債權債務、稅金及借貸
等全權皆由甲方（即原告）負責，106年12月12日之後有任
何積欠相關資金問題、債權債務、稅金及借貸等全權皆由乙
方（即被告）負責」等語，有系爭頂讓合約可參（見本院卷
第5頁），可知兩造就睛彩公司對外積欠之債務，業已約明
以睛彩公司經營權之轉讓時點即106年12月11日為區隔，亦
即轉讓前之債務應由出讓人（即原告）負責清償，轉讓後之
債務則由被告負擔。
⒉被告抗辯已為原告墊支睛彩公司積欠弘昌公司於106年5月
8日之貨款1,575元一節，業據被告提出收款回條在卷足憑（
見本院卷第22頁），且原告亦同意扣除此筆款項（見本院卷
第21頁），故被告抗辯此部分款項應自頂讓金中扣抵，應有
理由。
⒊被告另抗辯已為原告支付下述款項：①睛彩公司積欠京采公
司於106年12月11日前之鏡框貨款24萬1,035元；②睛彩公司
積欠長經會計師事務所106年3月至10月記帳費等合計4萬5,6
00元；③睛彩公司積欠地球光學公司106年12月11日前貨款
12萬元等部分，業據被告提出京采公司出具之協議書、貨款
單、長經會計師事務所服務收費明細表、地球光學公司應收
帳款明細表、支票付款記錄等件在卷為憑（見本院卷第35至
41頁），復經本院函詢京采公司、長經會計師事務所、地球
光學公司確認無訛（見本院卷第50至59頁函文等件），可認
被告抗辯確已支出睛彩公司於106年12月11日以前之債務40
萬6,635元（計算式：241,035＋45,600＋120,000＝406,
635），應為可信。雖原告主張未出售之貨物在被告持有中
，且營業額係被告收取，故應由被告負擔上述款項云云，惟
查，兩造約定原告以20萬元之價格將系爭店面包含設備器具
、商標名稱及招牌、生財技術、客戶及供應商訊息和資料等
全部頂讓出售予被告（參系爭頂讓合約第1條之約定），顯
見兩造已各自評估系爭店面之資金狀況、債權與債務數額、
現貨庫存量等因素，由被告以20萬元之金額買斷系爭店面包
括現有庫存商品及設備等全部，則就106年12月11日前睛彩
公司向供應商進貨所生之債務自應由原告負擔，原告稱應由
被告負擔上開債務云云，自非可採。
⒋至被告抗辯另一款睛彩公司積欠京采公司於106年12月11日
前之鏡框貨款16萬8,674元中，被告已支付12萬元，其亦得
以此抵扣頂讓金云云，雖據被告提出京采公司出具之貨款單
（見本院卷第38頁）。惟被告不否認兩造就前述貨款，另於
106年12月14日簽訂切結書，觀諸該切結書之內容已記載：
睛彩公司向京采公司採購鏡框，已銷售25萬6,402元貨物，
原告同意支付貨款8萬7,728元、被告同意支付16萬8,674元
等語，此有卷附切結書可佐（見本院卷第42頁），顯見關於
此部分106年12月11日之貨款，被告於簽訂系爭頂讓合約書
後，已另為同意支付京采公司16萬8,674元，則此部分款項
自不得與系爭頂讓合約書第5條之約定混為一談，而主張得
自本件頂讓金中予以抵扣，故被告此部分抗辯即屬不可採。
⒌綜上，被告固有給付原告已到期頂讓金12萬元之義務，惟
原告之頂讓金12萬元於扣抵原告應負擔之40萬8,210元（計
算式：1,575＋406,635＝408,210）後，被告已無須再為任
何給付。從而，原告請求被告給付頂讓金12萬元為無理由。
㈡原告請求被告給付押租金9萬4,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定，且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。經查，系爭店面係由
被告所承租一情，為兩造所不爭執（見本院卷第28頁背面）
，惟原告主張系爭店面之押租金係由其所支付，自應由原告
就此項有利於己之事實負舉證責任。雖原告提出服務費收據
、租賃報價書等件為據（見本院卷第32至34頁），惟觀諸前
述服務費收據之抬頭及內容均係關於「服務費」之給付，另
租賃報價書亦僅為出租人單方之報價資料，均與「押租金」
之給付無關，自均難作為押租金係由原告單獨支付之證明。
此外，原告並未提出其他證明供本院審酌，自無從僅以原告
片面之說詞，即為有利於原告之認定，故原告此部分請求，
自屬無據。況被告另於本件主張欲以前述為原告墊支之款項
40萬8,210元抵扣押租金，則不論原告所述支付押租金一情
是否屬實，被告以40萬8,210元抵扣押租金後，亦已無庸再
為返還，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭頂讓合約，請求被告給付107年1月至
12月已到期之頂讓金12萬元，為無理由，應予駁回。另原告
依民法不當得利之法律關係，請求被告給付押租金9萬4,000
元，亦為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月26日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官詹于君