桃園簡易庭107年度桃小字第1413號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度桃小字第1413號
原　　　告　 林建佑
訴訟代理人　 董政家
被　　　告　 楊逸群
上列當事人間請求損害賠償等事件本院於民國108年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰肆拾玖元，及自民國一○八
年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告及被告分別向訴外人董政家承租門牌號碼桃
園市○○區○○○路○○巷○○弄○○號9樓之3房屋（下稱系爭
房屋）、桃園市○○區○○○路○○巷○○弄○○號9樓之5房屋
（下稱被告住屋處），於民國106年12月2日被告住屋處之
淹水滲漏至系爭房屋，因該時被告出國不在家中，原告遂與
董政家進入被告住屋處查看，發現被告於出國前未將連接洗
衣機進水處之水龍頭關閉，而該水龍頭之出水管線（下稱系
爭管線）因脫落致漏水不斷滲出，系爭房屋因淹水令原告受
有新臺幣（下同）76,187元之損害（含包包28,000元、收藏
酒類14,100元、書籍1,319元、光療機1,500元、熨斗400
元、按摩機1,680元、檯燈480元、音響14,000元、衣物洗
滌費用870元，就差額部分未據原告敘明請求賠償之物品明
細及費用），爰依侵權之法律關係請求被告損害賠償等語。
並聲明：被告應給付原告76,187元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於106年10月23日發現被告住屋處之水龍頭
水量變小，向董政家反應後，由董政家更換加壓馬達電磁開
關，但被告於106年11月7日發現連接洗衣機之水龍頭有漏
水現象，是本件淹水應係董政家更換之加壓馬達電磁開關有
瑕疵所致，嗣被告徵得董政家同意後自行更換系爭管線，更
換後之狀況亦有令董政家確認，而106年12月2日被告不在
國內，並不知悉系爭管線何以脫落，況董政家並未於被告住
屋處之洗衣機旁設置排水孔，則就本件漏水事件被告應無過
失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造前分別向董政家承租房屋居住，原告為系爭房屋之住戶
，於106年12月2日因被告住屋處連接洗衣機進水處水龍頭
之系爭管線脫落，致漏水不斷滲出而滲漏至系爭房屋一情，
為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主張被告應就本件漏水
所生之損害負損害賠償責任一節，則為被告所否認，並以前
詞置辯。本院茲就兩造間爭議判斷如下：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
㈡經查，被告住屋處於106年12月2日因連接洗衣機進水處水
龍頭之系爭管線脫落，致漏水滲入系爭房屋一情，為兩造所
不爭執，已如前述，而被告亦自承系爭管線係其所更換，衡
諸常情，管線事後發生脫落之情形，應係被告於更換時未將
系爭管線與水龍頭銜接處拴緊、更換後之使用期間亦未善盡
檢查、維修義務所致；況被告於106年12月2日係身處國外
，本應慮及不在國內期間將無法即時管理住屋處屋況，理當
於離去之際，將住屋處水、電開關關妥，竟未注意及此而生
本件漏水事件，就此以觀，被告管理其所居住之房屋確有未
盡周延之處，則原告請求被告應就其因漏水所生之損害負賠
償責任，應屬有據。至被告抗辯董政家更換加壓馬達電磁開
關有瑕疵、洗衣機旁未設有排水恐等部分，均非本件漏水之
直接原因（即被告住屋處連接洗衣機進水處水龍頭之系爭管
線脫落），且上情縱令為真，亦為被告與出租人董政家之內
部關係，尚不得以此作為減免應就原告之損失負賠償責任之
事由，是其此部分所辯，自難憑採。
㈢次查，經本院當庭勘驗事發當日原告所拍攝系爭房屋漏水狀
況，結果略以：「畫面時間00：00，系爭房屋內矮桌上有包
裹、書籍5本、按摩機、檯燈、熨斗、絨布袋、黑色長條絨
布，畫面時間00：13，原告以畚箕清理淹水，目測淹水高度
約有數公分」等情（見本院卷第92頁反面），為兩造所不爭
執，而前開物品均為淹水後原告將之置於較為高處之矮桌上
，則其主張因本次淹水事件致包包（即絨布袋內物品）、書
籍、光療機、熨斗、按摩機、檯燈等物品進水致損壞一節，
應為可信；而原告主張包包、熨斗、按摩機、檯燈等物品價
格分別為28,000元、400元、1,680元、480元一節，核與
其所提出之查詢資料大致相符，亦與常情相合（見本院卷第
50、51頁）；另關於書籍及衣物送洗費用部分，就前者而言
，經本院依職權查詢二手書籍價格之網路資料，售價約在19
0元至350元間不等（見本院卷第84-87頁），就後者部分
，本院審酌系爭房屋淹水高度已達數公分之高，就置於低處
之衣物，應有泡水而需清洗之必要，且經本院查詢衣物送洗
之網路資料，每件衣物送洗價格視種類不同而介於55元至20
0元之譜（見本院卷第89頁），則原告請求5本書籍損失1,
319元、衣物洗滌費用870元部分，應得准許。至原告請求
光療機、酒類及音響損失部分，揆諸前開勘驗結果，並未見
原告受有此等損失之情形，而原告就此亦未提出其他證明以
實其說，自難令本院獲得原告受有此部分損失之確信，是原
告就此請求被告應負賠償之責，尚難准許。
㈣從而，原告請求被告賠償包包28,000元、書籍1,319元、熨
斗400元、按摩機1,680元、檯燈480元、衣物洗滌費用87
0元等部分共計32,749元之損失，應屬有據。至原告就未敘
明被告應賠償之物品明細及費用部分，本院實無法審酌該部
分請求是否有當，自無從為有利於原告之認定，併此指明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件起訴時原以董政家為原告
請求被告損害賠償，嗣於108年3月19日本院審理時追加林
建佑為原告，董政家並撤回對被告之訴（見本院卷第92頁）
，則原告林建佑就前開准許部分，另請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日起之法定遲延利息，自應以108年3月20日起
算為宜，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,7
49元，及自108年3月20日起至清償之日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第436條之8第1
項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規
定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國108年4月26日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。