裁判字號：臺灣高雄地方法院91年聲字第1672號刑事裁定
裁判日期：民國91年07月23日
裁判案由：發還扣押物
臺灣高雄地方法院刑事裁定九十一年度聲字第一六七二號
聲請人即被告乙○○
甲○○選任辯護人 黃奉彬 右列聲請人因竊盜等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如左：
主文扣案之挖土機（ＫＯＭＡＴＳＵ牌，ＰＣ四一０五，機號一０七三七號）壹台發還予被告乙○○、大貨車壹輛（車牌號碼000000號，引擎號碼７７０７１８號）發還予被告甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：本件扣案之挖土機（ＫＯＭＡＴＳＵ牌，ＰＣ四一０五，機號一０七三七號）係被告乙○○向訴外人 徐壬財 承租，而徐壬財則是以分期付款附條件買賣方式向合迪股份有限公司購買，此有經濟部工業局動產擔保交易登記書及附條件買賣契約書可證。而大貨車壹輛（車牌號碼000000號，引擎號碼７７０７１８號）係被告甲○○向訴外人大陽土木包工業所承租，此有貨車行照可證，另挖土機及大貨車均非依法公告之違禁物品，其所有權又非屬被告，因此上開之扣押物已無扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第一百四十二條第一項定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、經查：本件聲請人所聲請發還之扣押物，固為被告涉嫌竊盜罪所用之物，惟其中挖土機（ＫＯＭＡＴＳＵ牌，ＰＣ四一０五，機號一０七三七號）係被告乙○○向訴外人徐壬財承租，而徐壬財則是以分期付款附條件買賣方式向合迪股份有限公司購買，此有經濟部工業局動產擔保交易登記書及附條件買賣契約書可證。而大貨車壹輛（車牌號碼000000號，引擎號碼７７０７１８號）係被告甲○○向訴外人大陽土木包工業所承租，此亦有貨車行照可證。況挖土機及大貨車均非違禁物品，其所有權亦非屬被告，且本案警方於偵查時已製作完整筆錄，並攝有現場照片附卷足佐，搜證已然齊備，因此上開之扣押物已無扣押之必要。從而，該扣押之挖土機與大貨車自無留存之必要，故爰依前揭規定，發還予聲請人。
四、依刑事訴訟法第一百四十二條，裁定如主文。中華民國九十一年七月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官陳志銘右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官洪生輝中華民國九十一年七月二十三日