裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1988號民事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1988號原告美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人辰○○被告子○○
壬○○丁○○己○○辛○○戊○○丙○○庚○○丑○○寅○○乙○○同訴訟代理人癸○○被告卯○○○訴訟代理人 黃錦城 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零肆萬肆仟零陸拾伍元，及自民國八十九年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十．七五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造已於消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告子○○於民國85年12月20日以訴外人翁 蔡金葉 為連帶保證人與原告簽訂消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書，向原告借款新臺幣（下同）530萬元，借款期間自85年12月28日起至86年12月27日止，屆期時，如雙方對原契約之內容無異議時，則視為同意以同一內容延長一年，不另換約，約定利息按原告基本放款利率減碼年息0.25%計算，借款人應自借款日起，按月依約清償本息，借款人如未按期清償本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。
詎被告子○○自86年6月30日起即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，原告迭經催索均未獲償還，訴外人翁蔡金葉為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，惟其業於87年2月16日死亡，而被告子○○、壬○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、癸○○、庚○○、丑○○、寅○○、乙○○、卯○○○、丙○○等13人均為訴外人翁蔡金葉之繼承人，且均未辦理拋棄繼承或限定繼承，依法就前開債務負連帶清償之責，前開借款經原告聲請拍賣抵押物後，尚有本金3,044,065元及自89年11月21日起之利息未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告連清清償尚欠之本金及應付之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告兼共同訴訟代理人癸○○於言詞辯期日到場表示被告知
有該筆債務存在，但訴外人翁蔡金葉死亡時，被告子○○表示會處理該筆債務，其等不知可拋棄繼承，雖想清償該筆債務，但對於原告之請求無力一次清償，請依法判決等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告卯○○○於言詞辯論期日到場表示：對原告之請求無意見，惟聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、臺灣士林地方法院執行處86年度執字第7153號分配表影本、繼承系統表等件為證，核與所述相符，被告對於原告主張之事實亦不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年5月31日
民事第二庭法官林欣蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月31日
書記官黃慧怡