裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1326號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月17日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1326號聲請人即被告甲○○選任辯護人 梁育純 律師上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於前次開庭後數日，發生無法排尿之情形，經在臺大醫院檢查，發現前列腺腫大且特異抗原遠高於正常值，有前列腺癌之可能，經被告與在美國擔任醫師之長子接洽，聯絡到美國之泌尿科專科醫師，可為被告進行詳細組織檢查，因被告在美國有醫療保險，而在臺並未加入全民健康保險，如被告前往美國檢查與初步治癒，約時僅需2、3週，被告在99年7月13日開庭前即可回台，為此，請求解除被告限制住居之處分，以免因本案延誤被告之治療，致影響被告之健康等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告後雖有第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定意旨可資參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
（一）本件聲請人即被告因詐欺案件，前經本院認為其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財犯行嫌疑重大，且被告本身具有美國國籍，並持有美國護照，一旦出境恐有不再回國接受審判之可能，是有事實足認有逃亡之虞，而於99年4月1日諭知限制出境（出海），現仍在限制出境（出海）中，合先敘明。
（二）按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是被告若因出境而滯留他國不歸，而有足影響審判之進行時，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判。經查，本件聲請人即被告涉犯之上開詐欺案件，業經本院審理中，且聲請人確擁有本國及美國雙重國籍，且持有美國護照，並曾在美國執行醫師業務多年之事實，業據被告供陳在卷，並有被告之美國護照影本在卷可佐，是聲請人一旦出境即可在海外生活一事，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會拒不返臺，如此將難以確保聲請人於將來之審理程序中到庭，本院爰認為避免聲請人出境後長時間滯留境外，導致案件無法進行審理之弊害，而採取限制出境，以保全聲請人到庭接受審理之強制處分手段，揆諸上揭說明，已屬相對最小侵害之處分，認有必要性，亦與前開法條規定及比例原則並無不合，亦非過度侵犯人權。
（三）至聲請人陳稱：伊在臺大醫院檢查，發現前列腺腫大且特異抗原遠高於正常值，有前列腺癌之可能，經透過伊之長子聯絡到美國之泌尿科專科醫師，可為伊進行詳細組織檢查，但因伊在臺肘加入全民健康保險，但在美國有醫療保險，如被告前往美國檢查與初步治癒，約時僅需2、3週，請求准許解除限制出境云云。然由被告所提出之臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書以觀，雖可知被告係遭檢驗出「疑前列腺癌」等情，但是聲請人並未提出任何證據證明以臺灣目前之醫療水準，若需進行相關之檢驗，將有任何之窒礙之處，且聲請人既然擁有中華民國國籍，並有身分證統一編號，是其申請加入我國全民健康保險，亦無存在任何障礙，故聲請人僅以上開理由提出聲請，使本院並無從判斷聲請人有無必須返美進行檢查之必要，故聲請人以此聲請解除其限制出境之處分，並無理由。
（四）綜上所述，本院認本件按其情節若非予以限制出境而保全聲請人在國內，則審理之進行恐有窒礙之虞，是本院限制聲請人即被告出境（出海）之處分之原因仍存在，並仍有限制出境之必要。從而，聲請人此次向本院提出解除限制出境之聲請，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月17日
刑事第十七庭審判長法官劉煌基
法官賴淑美法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林碧華中華民國99年6月17日