裁判字號：臺灣高等法院98年家上字第256號民事判決
裁判日期：民國99年01月20日
裁判案由：離婚等
臺灣高等法院民事判決98年度家上字第256號上訴人乙○○訴訟代理人 李慶豐 律師
陳志忠 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 蔡惠子 律師
莊立群 律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國98年7月14日臺灣板橋地方法院98年度婚字第63號第一審判決提起上訴，本院於99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第二項，命上訴人為給付部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠請求離婚部分：
兩造於民國（下同）84年3月29日結婚，共同育有一子 陳彥任 。兩造婚後，因上訴人情緒管理不佳，經常對被上訴人動怒，動不動即要求離婚，兩造感情並不和睦，但被上訴人慮及子女尚年幼均以隱忍，豈知上訴人日益囂張。被上訴人婚後努力持家，惟上訴人並未予以疼惜，反動輒要求被上訴人離婚，被上訴人若不從，上訴人不敢在白天以暴力攻擊被上訴人，反經常於睡夢中假寐對被上訴人施暴，其情分述如下：⑴93年間，上訴人因不滿被上訴人參與直銷課程，竟於大庭廣眾之下辱罵被上訴人「妓女、不要臉」等字眼，令被上訴人感到難堪。⑵95年3月間，兩造之子陳彥任生日，被上訴人母親購買蛋糕替孫子慶祝生日，豈料，上訴人竟當著被上訴人之母面前數落被上訴人，稱被上訴人不夠賢慧把衣服洗褪色，並要求離婚，令被上訴人感到傷心。⑶97年2月16日，被上訴人陪同母親就醫，順便帶母親逛街，於晚上10時30分返家，一進門上訴人即怒斥被上訴人，並以「太妹」、「不要臉」等語羞辱被上訴人，甚至打電話給被上訴人母親，稱被上訴人母親為「 姚鶯鶯 」，還遷怒、數落被上訴人母親稱「你怎麼教女兒」，又揚言要離婚，並要求被上訴人離開，被上訴人傷心、憤怒至極，遂返回娘家居住迄今，為此，被上訴人曾向原法院聲請保護令，並經原法院核發97年度家護字第378號通常保護令在案。綜上所述，兩造感情長年不睦，雙方有名無實之夫妻關係已有5年之久，上訴人所為，顯然已對被上訴人造成身體及精神上莫大之痛苦，早已逾常人所能忍受之程度，應已構成不堪同居之虐待。兩造間之感情亦因此產生裂痕，要無復合可能，兩造間婚姻無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求准予判決離婚。
㈡請求上訴人應給付被上訴人精神上損害賠償部分：
被上訴人克盡妻職照顧家庭，竟換來上訴人之貶抑，及屢次離婚之要求，被上訴人已心灰意冷，被上訴人目前擔任於經濟部擔任科長職務，月薪約新台幣（下同）9萬元，上訴人係擔任中國信託銀行之協理，平均月薪約10萬元，上訴人名下尚有婚姻期間購買之臺北縣永和市○○路○○○巷○○弄○號3樓房地，為此，被上訴人請求上訴人賠償被上訴人80萬元之精神上損害賠償。
㈢求為判決：⒈准被上訴人與上訴人離婚。⒉上訴人應給付被上訴人80萬元。
二、上訴人則以：㈠被上訴人請求離婚部分：
兩造結婚迄今14年，期間雖偶有發生意見不和而生爭吵，然上訴人從未因爭吵而對被上訴人施以毆打之暴力行為。兩造結婚之初，上訴人尚且顧及被上訴人因屬單親家庭，為方便其照顧及返家探視其母，遂於被上訴人之母住處附近購買兩造目前住所，以利其隨時探望，且被上訴人於婚姻期間亦隨時返家探視其母，上訴人從未有任何拒絕或不悅之情，惟上訴人希望被上訴人應具同理心，對上訴人之父母亦存有人媳之孝心。97年農曆春節，上訴人因未返家與其父母過年團聚，僅於97年2月3日與被上訴人及父母兄妹等餐敘，故邀被上訴人於97年2月16日一同返家與父母再團聚，被上訴人當時聲稱其身體感冒不適，上訴人並未多所勉強，乃獨自攜兩造之子前往父母住處。嗣上訴人於同日晚上7時許，返回兩造住處時，發現被上訴人並未在家，直至同日晚上10時始返家，且情緒多所不耐，上訴人轉達父母對被上訴人關懷之意，詎被上訴人竟稱上訴人之父母係虛情假意，致兩造發生口角爭執，上訴人一氣之下，始出言罵被上訴人「太妹」、「不要臉」，惟其意係指被上訴人不講理，但上訴人當時並未要求被上訴人離婚或離家，亦未打電話給被上訴人之母直呼其名諱，及數落被上訴人之母，詎被上訴人竟自該日起即離家未歸迄今，被上訴人指稱上訴人不滿被上訴人參與直銷課程，竟於大庭廣眾之下辱罵被上訴人「妓女、不要臉」一節，係曲解事實。被上訴人所賺取之薪資，除每月兩造各負擔16,000元供家庭開銷外，均由被上訴人自行運用，上訴人從未過問，故對於被上訴人兼職直銷事業，亦從未反對，惟僅對被上訴人經常無故晚歸，甚至曾通霄未返而掛念難安，惟被上訴人依然故我，上訴人不免因一時激憤怒罵被上訴人，但從未在大庭廣眾下辱罵被上訴人。被上訴人另指稱上訴人於95年3月間，兩造之子陳彥任生日時，當著被上訴人之母面前數落被上訴人，並進而要求離婚等情，兩造之子及被上訴人聲請保護令時所提出之理由中均未敘及，此顯係被上訴人臨訟杜撰之詞。況且，兩造係由不同生活背景、習性之二人共組家庭，自無從苛求雙方於長達數十年之婚姻生活中均毫無衝突發生，上訴人不否認曾因被上訴人之前開作為，致上訴人一時激憤而出言不遜，惟此係雙方認知差異，亦僅為偶然插曲，且上訴人氣憤亦非全然無因，孰能謂為不堪同居之虐待？再者，被上訴人指稱上訴人於93年間咒罵被上訴人，嗣於97年2月16日，因晚歸又遭上訴人怒斥，二者相隔數年，顯然屬偶發事故，究與常態辱罵無關。被上訴人再指稱上訴人動輒要求被上訴人離婚，被上訴人若不從，即於睡夢中假寐對被上訴人施暴，並舉被上訴人日記為證。惟被上訴人所舉之日記係其自行書寫，其內容之真實本屬可疑。被上訴人另提出二紙醫院診斷證明書所載之傷害，亦非上訴人所為，倘若係遭上訴人毆打成傷，被上訴人與其母住處相隔不及一百公尺，被上訴人豈不早已離家，赴其母住處尋求庇護？焉會仍與上訴人同居？此亦係被上訴人為達其請求離婚之目的而設詞虛構。
㈡被上訴人請求慰撫金部分：
上訴人否認有造成兩造婚姻無法維繫之可歸責事由，被上訴人此部分請求自屬無理等語，資為抗辯。
三、原審判決准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人60萬元，駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：兩造於84年3月29日結婚，現婚姻關係仍存續中。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年台上字第2059號判決參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間自應彼此互相協力，各本互敬、互信、互愛、互諒之原則，誠摰相處，藉以增進夫妻情感之交融與和諧，並保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此亦殆為維持婚姻之基礎。苟若此一基礎業已不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈠查兩造於84年3月29日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽（原審卷第9頁），兩造不爭執，可認為實。
㈡兩造不爭執於97年2月16日爭吵後，被上訴人即返回娘家居
住，分居迄今（原審卷第5頁，本院卷第28頁）。依客觀情勢，兩造無共同生活約1年又10個月。
㈢次查，上訴人曾於94年12月4日向臺北縣政府警察局永和派
出所陳報被上訴人離家出走，請求協尋，有臺北縣政府警察局永和分局永和派出所一般陳報單在卷可稽（本院卷第45至46頁）。足認被上訴人一夜未歸，並未聯絡上訴人為實。上訴人陳稱於94年12月3日因被上訴人徹夜未歸，於返家後未清楚交代行蹤，一時激忿，脫口而出「妓女」等言詞（本院卷第29至30頁）。被上訴人則稱於94年間曾有一星期六於下午4點多左右邀約上訴人至淡水馬偕醫院探望友人之子，並順道看潤泰建設興建之養老院，因上訴人置之不理，伊乃自行外出，因未帶錢包，於晚間搭公車走錯路，在山間迷路，手機沒電，見一計程車尾隨伊只好躲在樹林中等待救援，至天亮方下山搭乘捷運回家，伊返家後將該晚過程告訴上訴人，上訴人非但未予憐惜反不斷咒罵伊妓女等語（本院卷第59頁）。被上訴人未立證證明其處於完全無法與外界聯絡之狀態。上訴人雖以不堪言詞辱罵被上訴人，惟被上訴人未即時聯絡或以其他管道告知上訴人其安危，亦難認被上訴人對此事件無過失。
㈣再查，被上訴人曾以上訴人對其言語辱罵為由，聲請原法院
裁定核發民事通常保護令獲准，該裁定命上訴人不得對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之行為；上訴人不得對被上訴人為下列聯絡行為：騷擾。有原法院97年度家護字第378號民事通常保護令在卷可稽（原審卷第13至15頁）。上訴人於該民事通常保護令案件中不爭執曾於93年間罵被上訴人「妓女」、「不要臉」等語。兩造之子於上開案件中曾證稱：「有幾次媽媽因為加班或是和同事聚會比較晚回來，爸爸就很生氣，有時候會罵媽媽，有幾次很大聲罵，說類似要跟媽媽分開的話……大部分是爸爸比較兇，有時候是媽媽講一些話，爸爸聽了不愉快，就會跟媽媽吵架。」、「97年2月16日媽媽陪外婆逛街回來後之，媽媽躺在床上休息之後到客廳看新聞，當時伊在書房看書，聽到爸爸在陽台說祖母很關心媽媽，媽媽在看新聞，只有回應『哼』一聲，爸爸以為不理會祖母的關心，兩人就吵起來，爸爸罵媽媽『不要臉』、『太妹』，後來媽媽就離開。」、「有幾次吵架鬧很大的時候，外婆來勸架，爸爸會當著外婆的面說，要跟媽媽離婚。」。由上足認，兩造日常生活互動並非和諧，互信基礎薄弱，上訴人曾對被上訴人為言語辱罵之暴力行為屬實，且難認上訴人以不堪言詞辱罵被上訴人係屬偶發事件。
㈤綜上，茲審酌上開兩造互動情形，其中有因被上訴人平日未
能即時返家，或因兩造互信基礎薄弱、溝通不良導致爭吵，惟上訴人以不堪字眼辱罵被上訴人，亦非婚姻和諧共處、前嫌盡棄之道，而兩造於97年2月16日爭吵後分居迄今1年又10個月之久，兩造未共同生活，難期兩造將來可以和諧經營婚姻，足認兩造婚姻關係出現破綻難期有回復可能，而兩造婚姻之破綻難認可完全歸責於夫或妻之一方，是以，被上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第
2項訴請離婚，為有理由，應予准許。上訴人辯稱被上訴人就婚姻之破綻應負較重之責任，不得請求離婚等語，為不可採。
六、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。被上訴人曾於94年間一夜未歸卻未知會上訴人，或設法聯絡、或委由他人告知上訴人，上訴人身為丈夫揣測難安為人之常情，上訴人雖於被上訴人返家後以不堪言詞辱罵，亦難認全可歸責於上訴人，是兩造婚姻之破綻難認可完全歸責於上訴人或被上訴人，業經認定詳前理由五所述，被上訴人對於兩造婚姻之破綻既應負部分過失，是以，被上訴人主張因判決離婚請求上訴人應賠償其非財產上之損害，為無理由。
七、綜上所述，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求被上訴人與上訴人離婚，為有理由，應予准許。被上訴人主張依民法第1056條規定，請求上訴人應給付被上訴人非財產上之損害賠償60萬元，為無理由，應予駁回。
八、原審就超過上開應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人60萬元，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判准兩造離婚，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國99年1月20日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
被上訴人不得上訴。
中華民國99年1月21日
書記官王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。