裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第267號民事判決
裁判日期：民國106年08月29日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第267號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 黃煌文 被告 鍾逸樺 即六森工程行
陳彥達 陳忠建 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬零玖佰壹拾柒元，及自民國一０五年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之四點八五計算之利息，暨自民國一０六年一月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造於民國105年2月17日所簽訂借款契約第11條約定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自屬有權管轄，先予敘明。
二、被告鍾逸樺即六森工程行、陳彥達、陳忠建經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告鍾逸樺即六森工程行於105年2月22日，邀同被告陳彥達、陳忠建為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）155萬元（分成1,162,500元及387,500元二筆），約定借款期間自105年2月22日起至108年2月22日止，利息自借款日起，依原告定儲利率指數1.22%加碼年息3.78%即年息5%計算，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整，目前年息為4.85%（即1.07%＋3.78%＝4.85%），並約定應按月繳納本息，如未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視同到期，除應將借款本金、利息等立即全部一次清償外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自
106年1月22日起即未依約定繳納本息，雖經原告催討未獲置理，依兩造所簽立之授信約定書第5條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，應清償全部借款本金、利息及違約金，總計尚欠原告借款本金1,130,917元及利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借款契約、本
票、授權書、連帶保證書、授信約定書4份等影本及交易明細查詢單、存放款利率查詢單為證（見卷第15至35頁），而被告等經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出任何書狀供本院審酌，堪認原告前開主張，應屬可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告鍾逸樺即六森工程行以被告陳彥達、陳忠建為連帶保證人向原告借款後，自106年
1月22日起即未再依約繳納本息予原告，依兩造授信約定書第5條第1項第1款之約定，被告均已喪失期限利益，全部債務視為到期，則依上開說明，原告請求被告鍾逸樺即六森工程行、陳彥達、陳忠建就被告鍾逸樺即六森工程行所積欠之上揭債務負連帶責任，於法自屬有據。
㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件依照借款契約第8條之約定：借款人逾期還本時，應依第4條約定利率計付遲延利息；逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金。是原告請求被告鍾逸樺即六森工程行、陳彥達、陳忠建應連帶給付1,130,917元，及自105年12月22日起至清償日止，按年息百分之4.85計算之利息，暨自106年1月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，亦屬有據。
㈣綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定為裁判費12,286元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年8月29日
民事第一庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官廖錦棟