裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第127號民事判決
裁判日期：民國99年06月25日
裁判案由：給付租賃債權
臺灣新竹地方法院民事判決99年度審訴字第127號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲0000000上列當事人間給付租賃債權事件，本院於民國99年6月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬參仟捌佰柒拾參元，及自民國九十九年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告自99年3月起至訴外人 陳振皓 於被告處每月應領租賃債權，於新臺幣（下同）913,873元，暨自民國（下同）
90年7月24日起至清償日止，按年息7.5％計算之利息；嗣於言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告913,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與訴外人即執行債務人陳振皓間因清償借款強制執行事件，業經本院99年度司執字第4891號清償借款案件辦理在案，並於99年2月25日經本院核發99年度司執字第4891號執行命令，被告應就訴外人陳振皓對其之每月租賃債權，於913,873元暨自90年7月24日起至清償日止，按年息
7.5％計算之利息範圍內給付原告。詎料，被告於接獲本院99年度司執字第4891號執行命令後，並未聲明異議，仍拒絕給付，屢經原告催告，被告均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。是以執行法院就債務人對於第三人金錢債權之換價程序，得以核發收取命令、支付轉給命令、移轉命令或拍賣或變賣方式為之。而移轉命令，係執行法院以命令將扣押之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付，以清償執行債權及執行費用。受扣押之債權，因執行法院核發移轉命令，其權利由債務人移轉與債權人，以扣押債權為代物清償，其性質與民法之債權讓與同。從而，債務人喪失原債權人地位，債權人為扣押債權之受讓人，即得以債權人之地位，直接向第三債務人求償。
（二）經查，原告主張訴外人陳振皓積欠原告3,227,469元及其利息，業由本院核發89年度促字第12436號支付命令及確定證明書在案，並經本院以90年度執字第599號強制執行案件執行後不足清償，尚積欠原告913,893元，而訴外人陳振皓於97年間曾就被告處取得租賃債權299,206元之事實，業據原告提出本院99年2月25日新院燉99司執孟字第
4891號執行命令、存證信函及回執、訴外人陳振皓97年度所得資料為證，堪信此部分事實為真。
（三）又原告前曾於90年10月12日自本院取得執行名義內容為：債務人陳振皓應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連帶給付3,227,469元，及自89年8月20日起至清償日止，按年息7.5﹪計算之利息，暨自89年9月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，並賠償程序費用149元之債權憑證；其後原告於99年2月23日向本院聲請強制執行，並經本院民事執行處於99年2月25日核發內容為「債務人陳振皓對第三人舞鶴燒肉之每月租賃債權，自99年3月起，於說明三所示範圍內應予扣押，並依本命令移轉於債權人台新國際商業銀行股份有限公司，請第三人逕依本命令向債權人支給」之移轉執行命令，被告並於99年3月13日收受，亦未提出異議之事實，業據原告提出本院債權憑證、執行命令為證，並經本院依職權調取本院99年度司執字第4891號清償借款執行卷核對無訛，此部分事實亦堪信為真。
（四）從而，依上開說明，原告本於前述執行命令，訴請被告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年4月10日）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月25日
民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月25日
書記官楊書棼