裁判字號：臺灣高等法院89年交上訴字第67號刑事判決
裁判日期：民國89年06月14日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決八十九年度交上訴字第六十七號
上訴人即被告丙○○右上訴人因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院八十八年度交訴字第七十八號，中華民國八十九年二月二日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第七六二五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○業務過失致人於死，處有期徒刑柒月。
事實
一、丙○○平日以駕駛聯結車載運貨物為業，為從事業務之人。於民國（下同）八十八年二月二十六日凌晨零時三十分許，無照駕駛車號000000號聯結車，沿新竹縣竹北市○○路由北往南方向行駛時，因車子爆胎而將車停於竹北市○○路○○○號前修理，本應注意聯結車之裝載貨物不得伸出車尾以外，且汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，該標誌在行車速度四十公里之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，而依情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，載運鋼筋長度已超出車尾，且未於車後設置故障標誌，致同向後方騎乘機車之 張國華 ，行經該處，衝撞突出聯結車車尾之鋼筋，致張國華因此受有頭部、胸腔開放性骨折及合併腹破裂，經送醫不治死亡。張國華所載後座乘客 張佳惠 ，亦因衝撞而造成顱內出血，亦送醫不治死亡。丙○○於肇事後當場向警方報案，並於警員到達現場時陳述肇事經過，自首而接受裁判。
二、案經甲○○、乙○○訴請台灣新竹地方法院檢查檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告丙○○坦承於右揭時地違規裝載貨物及違規停放車輛，致發生本件車禍之事實，並直承就本件有過失責任，此外，並經證人即警員 廖信凱 證述綦詳，且有道路交通事故調查報告表在卷可稽。被害人張國華、張佳惠確因本件車禍受傷死亡，亦經台灣新竹地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、診斷書及勘驗筆錄等在卷可憑。按聯結車輛之裝載，應依左列規定：裝載之貨物及貨櫃不得伸出車尾以外；汽車停車時，：應依左列規定：汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，該標誌在行車速度四十公里之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，道路交通安全規則第八十一條第四款、第一百一十二條第一項第十二款分別定有明文。被告為駕駛人，於前揭時地駕駛車輛理應注意及此，依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，顯有過失，且被告之過失行為與被害人死亡間具有相當因果關係，罪證明確，是被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。被告一行為而致被害人張國華、張佳惠死亡，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條從一重處斷。又被告自承其執照遭吊扣，記明在卷，其無駕駛執照駕車因而致人死亡，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定加重其刑。被告於肇事後即向警報案，有警訊筆錄可按，自屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第六十二條前段減輕其刑，並先加後減。原審論處被告罪刑，本非無見，惟被告無照駕駛，依法應加重其刑，原審未予審究，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告之過失程度、所生之危害、肇事後坦承犯行，已與被害人張國華家屬達成民事和解（見原審卷第四十三頁）、未與被害人張佳惠之家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第五十五條、第六十二條前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如
主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國八十九年六月十四日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官林立華法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王敬端中華民國八十九年六月十六日附錄：本案論罪科刑法條全文第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。