臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第564號
原 告 蔡雯 如
被 告 蔡麗津
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436第2項適用
同法第385條第1項規定，依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。次按所謂強
制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結
而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義
所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其
目的時始為終結，最高法院65年台上字第2920號判例意旨參
照。經查，原告於民國108年7月29日提起本件債務人異議
之訴，有起訴狀上之收狀戳足憑（本院卷第5頁），被告以
臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度雄簡字第361
號判決（下稱系爭判決）及高雄地院108年6月18日核發系
爭判決之確定證明書為執行名義，對原告所有、存放於訴外
人中華郵政股份有限公司高雄前峰郵局（下稱前峰郵局）之
存款債權，及對訴外人高雄市政府環境保護局（下稱環保局
）每月應領薪資債權為強制執行，經高雄地院以108年度司
執字第59462號返還喪葬津貼強制執行事件受理在案並囑託
本院執行，本院以108年度司執助字第1120號返還喪葬津貼
強制執行受理在案，並分別於108年7月11日及同年7月18
日核發橋院秋108司執助物字第1120號執行命令，命環保局
對原告之薪資債權為禁止處分，並於薪資債權全額三分之一
部分，按債權比例移轉於各債權人，迄今該執行程序尚未終
結，此業據本院調閱高雄地院108年度司執字第59462號及
本院108年度司執助字第1120號返還喪葬津貼強制執行事件
（下合稱系爭強制執行事件）卷宗查明屬實，是原告於系爭
強制執行事件終結前提起本件債務人異議之訴，自屬合法，
合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為姐妹，被告以原告應返還訴外人即兩造之
父親 蔡金哲 之農保喪葬津貼新臺幣（下同）153,000元（下
稱系爭喪葬津貼）為由，向高雄地院取得系爭判決及確定證
明書。被告即持系爭判決及確定證明書對原告聲請強制執行
，現由高雄地院及本院以系爭強制執行事件受理在案。然系
爭喪葬津貼是由原告申請，原告亦有權保有系爭喪葬津貼，
且縱原告應返還系爭喪葬津貼，也是返還與蔡金哲之全體繼
承人，非被告所能獨得。再葬儀社人員未將喪葬費收據交給
所有繼承人，故使被告得持喪葬費用收據來對原告提告返還
系爭喪葬津貼。為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：本院108年度司執助字第1120號返
還喪葬津貼強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告有權向原告請求返還系爭喪葬津貼，業經高
雄地院以系爭判決判決確定，原告提起本件債務人異議之訴
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。又觀民
事訴訟法第400條第1項、401條第1項規定可知，確定之
終局判決中經裁判之訴訟標的，有既判力，即指當事人就確
定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為
相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。而
提起債務人異議之訴，若債權人據以強制執行之執行名義為
確定判決，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生
於執行名義成立後者始得為之，若其主張之事由在執行名義
成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異
議之訴所能救濟，此觀首揭條文之規定自明。而所謂消滅債
權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債
權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、
契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂
妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人
行使同時履行抗辯權等，最高法院98年度台上字第1899號判
決意旨參照。
㈡經查，被告係以系爭判決為執行名義，該判決於108年5月
6日寄存送達於高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所，於
同年月16日生送達效力，並因原告未於期限內提出上訴，而
於同年6月5日確定等情，此經本院調閱高雄地院108年度
雄簡字第361號卷宗核閱無訛，故被告於系爭執行事件所據
之執行名義乃確定判決，堪可認定，依前揭說明，系爭判決
有既判力，是原告僅得依強制執行法第14條第1項提起債務
人異議之訴以為救濟，尚不得依同條第2項規定，以執行名
義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，提起債務人異議之訴。惟本件原告主張之情詞，顯非執行
名義成立之後始發生者，且原告上揭主張亦非清償、提存、
抵銷等執行名義成立後足以消滅債權人請求之事由，不符合
強制執行法第14條第1項規定，則原告以執行名義成立前已
存在之該部分異議事由，提起本件債務人異議之訴，即非有
據。
四、從而，原告主張本院108年度司執助字第1120號返還喪葬津
貼強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月15日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月15日
書記官程淑萍